"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/437 E., 2020/229 K.
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kars Köy Hizmetleri Müdürlüğünde mevsimlik işçi iken 2001 yılında aynı kurumda kadroya geçtiğini, ancak sözü edilen kurumun kapatılarak Kars İl Özel İdaresine devredildiğini, davalı Kurumun hatalı şekilde davacının derece ve kademesini bina ve malzeme bakım görevlisi (bekçi) olarak belirlediğini, aslında davacının kepçe operatörü/şoför olarak çalıştığını ileri sürerek davacının görevinin kepçe operatörü/şoför olarak tespiti ile bu kadroya göre ödenmeyen ücret farkı alacağı, akdi ikramiye farkı, yasal ikramiye farkı ve yıpranma prim farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının kepçe operatörü olarak çalıştığı iddiasına ilişkin evrak sunmadığını, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 14.01.2016 tarihli kararı ile; davacının davalı işyerinde operatör- şoför olarak çalıştığı ve buna göre fark alacaklarının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarihli kararı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı tarafından davalı aleyhine “.... daimi kadroya geçirilirken Köy Hizmetleri Müdürlüğü bünyesinde geçici işçi olarak işe başladığı tarihten daimi statüye geçtiği tarihe kadarki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademede yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine, emekli olduğu tarih itibari ile derece ve kıdeminin tespitine, geriye yönelik 5 yıllık süre içerisinde ödenen ve ödenmesi gereken ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ilave tediye farkı ve akdi ilave farkı alacağının faizi ile birlikte tahsiline” ilişkin açılmış olan dava dosyasında yapılan inceleme ve değerlendirmede davacının bina ve malzeme bakım görevlisi olduğunun esas alındığı, bu kadroya göre davacının fark ücretlerinin hüküm altına alındığı, kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 17.03.2016 tarihli ve 2016/5528 Esas, 2016/8319 Karar sayılı kararı ile onandığı, dosya içerisinde bir kısım belgeler dışında davacının şoför olarak çalıştığına ilişkin kayıt bulunmadığı, buna göre davacının şoför olarak çalıştığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının operatör/şoför olarak çalıştığını ispatlayamadığı, buna göre fark alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin Kars İl Özel İdaresinde şoför olarak çalıştığını, ... tarafından operatör olarak çalışmasından dolayı kendisine ücret ödenmesi hususunda karar alındığını, Z-B050SSG4360000/3678 sayılı görevlendirme konulu yazıda müvekkilinin ... plaka sayılı araç şoförü olarak görevlendirildiğini, tüm bu belgelere rağmen davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı Kurumda kepçe operatörü/şoför olarak çalışıp çalışmadığı ve buna göre fark alacaklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.