"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 32. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ... ülkesindeki projede 31.10.2015-04.06.2016 ve 09.09.2017-31.10.2018 tarihleri arasında ekskavatör operatörü olarak çalıştığını, bordroda ikinci dönem ücretinin saatlik net 5,13 Euro olduğu belirtilmiş ise de ilk dönem çalışmasındaki aylık net 1.810,00 Euro ücretin fesih tarihi itibarıyla kabulü gerektiğini, saatlik ücret uygulamasına geçiş sonrasında bordroda ücretin eksik gösterilmesi suretiyle eksiklik kadar fazla çalışma tahakkuku yapıldığını, yapılan tahakkukların gerçek çalışmaların karşılığı olmadığını ve işverenin açık bir bordro hilesi yaptığını, müvekkilinin haftanın 7 günü iki vardiya hâlinde 07.00-19.00 veya 19.00-07.00 saatleri arasında çalıştığını, iki haftada bir cuma günü hafta tatili kullandığını, tüm resmî ve dinî bayramlarda çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının son aldığı ücretin saatlik net 5,13 Euro olduğunu, işyerinde haftanın 6 günü 07.30-16.30 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile çalıştığını, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işveren bünyesinde 31.10.2015-04.06.2016 ve 09.09.2017-31.10.2018 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmeleri, ücret bordroları, banka kayıtları, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması birlikte değerlendirildiğinde davacının ikinci çalışma döneminde temel ücretinin saat ücretine çevrilip bordrolarda aylık yaklaşık 60 saat civarında sabit fazla çalışma tahakkuku yapıldığı, ele geçen ücretin aynı veya yaklaşık tutulmak suretiyle bordro hilesi yapıldığının anlaşıldığı, davacının başlangıçtan beri aylık net 1.810,00 Euro sabit ücret aldığı, puantaj kayıtları ve tanık beyanları değerlendirilerek taleple de bağlı kalınarak dava konusu alacakların belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti iddialarını ispat edemediğini, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacıya hak etmiş olduğu tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, davacı tanığının müvekkili Şirkete karşı derdest işçilik alacağı davası bulunduğunu, davacının kabul edilen ücretinin gerçeği yansıtmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tespit edilen ücreti ile ücret bordrolarındaki tahakkuklara yönelik İlk Derece Mahkemesinin değerlendirmeleri ve kabulünün dosya içeriği ile uyumlu olduğu, davalının itirazlarının yerinde olmadığı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; aylık ücret miktarı, dava konusu fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı, hesaplanması ve ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 24 ve 27 nci maddeleri.
3. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32, 41, 44, 46, 47 ve 63 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.