"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/943 E., 2025/67 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/47 E., 2024/389 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; olumlu yetki tespitinin eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini, davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesinin tarafı olmak için gerekli şartları sağlamadığını, davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde üçü kadar üye sahibi olma kriterini yerine getirip getirmediğinin henüz belli olmadığını, davacı Şirketin kamu ihale mevzuatı kapsamında yüklenici olduğunu, toplu iş sözleşmesi yapılması için makul bir neden bulunmadığını, yetki tespitine konu adresin bağımsız bir işyeri olmadığını, sendika üyesi işçilerin gerçek iradelerinin araştırılması gerektiğini, yetki tespit başvurusunun davacı Şirkete süresi içerisinde bildirilip bildirilmediğinin denetlenmesi gerektiğini, işyerinde hâlihazırda bir toplu iş sözleşmesi olup olmadığının tespitinin gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 19.01.2024 tarihli ve 332391 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nda (6356 sayılı Kanun) belirtilen çoğunluğun sağlanmış olduğunu, yetki tespit işlemlerinde Sosyal Güvenlik Kurumu verilerinin esas alındığını ve herhangi bir hata olmadığını, üyelik fişi gönderme işlemlerinin eski kanun döneminde olduğunu, yeni kanun döneminde böyle bir uygulamanın olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; dava ve itirazların herhangi bir somut kanıt veya veriye dayalı olmadığı gibi hakkın kötüye kullanılması örneği olduğunu, davacının davayı hukuken geçersiz ve somut olmayan itirazlarla ve sadece toplu iş sözleşmesi görüşmelerine ilişkin süreci uzatmak için açtığını, bakanlığın olumlu tespit işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yetki tespitinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62/1-(e) hükmüne uygun olduğu, davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli sayısal çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli çoğunluğu sağladığı, Mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Somut uyuşmazlık hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi gereken nitelikte olduğundan 6100 sayılı Kanun’un 266. maddesine aykırı olarak İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınması hatalı ise de bu durum sonuca etkili görülmediğinden eleştiri ile yetinilmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.