"İçtihat Metni"
KARARI VEREN
YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Ceza
SAYISI : 23-42
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık ...'ın basit cinsel saldırı suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 21.02.2013 tarihli ve 161-108 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 26.12.2017 tarih ve 536-6767 sayı ile;
"Katılanın aşamalardaki istikrarlı ve samimi anlatımları ile beyanları destekler mahiyetteki tanıklar... ve ... ...'nın beyanları ile belirttiği şekilde yaralanmanın gerçekleştiğine dair 25.02.2012 tarihli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, iş yerinde çalışan katılana yönelik ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle basit cinsel saldırı suçu kapsamında eylemlerde bulunduğu, sinkaflı sözler sarf ederek hakaret ettiği ve basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşıldığından, müsnet suçlardan mahkûmiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesince 22.01.2019 tarih ve 23-42 sayı ile; sanığın basit cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/1, 102/3-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiş, bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 02.02.2022 tarih ve 9022-662 sayı ile; "Mağdurenin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, savunma, doktor raporu, tanık beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.
II. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 24.03.2022 tarih ve 35725 sayı ile;
"...Mağdurun birbiri ile uyumlu ve istikrarlı anlatımları, bu anlatımların adli raporunda yazılı bulgular ve tanık... ...'un yeminli anlatımı ile desteklenmesi, sanığın mağdurun tüm anlatımlarını tamamen reddetmesine rağmen restoran çıkışında restorana geldikleri aracın direksiyonuna mağdurun geçmesi fakat aracı hareket ettiremeyip stop ettirmesi gibi hususların restoran çalışanı tanıklarca doğrulanması, sanığın savunmalarının samimi olmadığının anlaşılması karşısında, sanığa atılı suçun sabit olduğunun kabulünde zorunluluk olduğu, buna göre;
Çalışanı olan mağdur ile iş yerindeki sorunları konuşmak üzere onu yemeğe çıkaran sanığın, yemek sırasında alkol aldığı, katılan mağdurun yüzüne güneş vurmasını bahane ederek yanına oturmasını sağladığı, ilerleyen zaman diliminde eli ile mağdurun vücudunun değişik yerlerine dokunduğu, mağduru kendine çekip öpmeye çalıştığı, restorandan çıktıklarında mağdurun ayrı gitmek istemesine sinirlendiği, bunun üzerine mağdurun aracın direksiyonuna geçtiği fakat hareket ettiremediği, taksi ile girmek isteyince sanığın mağdura sinkaflı sözlerle hakaret ederek sol elini ısırdığı, nihayetinde mağdurun kardeşi ile kaldığı eve kahve içmeye gittikleri, tanık... Helin'in kahve yaptığı sırada mağdurun yanına oturan sanığın yine mağdura sarılarak hareketlerine devam ettiği, bu durumun tanık tarafından görülmesi üzerine mağdur ve tanığın babaları ile telefonla konuşuyor gibi yaptıkları ve sanığın evden ayrılmasını müteakip mağdurun müracaatla sanıktan şikâyetçi olduğu, sanığın böylece cinsel saldırı suçunu işlediği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 23.06.2022 tarih ve 5676-6576 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU
Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, bu kararlara yönelik itirazın mercisince reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, basit cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı basit cinsel saldırı suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
IV. OLAY VE OLGULAR
İncelenen dosya kapsamından;
Suç tarihi itibarıyla 21 yaşında olan katılan ...'nın (Oruç), 40 yaşında olan sanık ...'ın ortağı olduğu M.B.M. Makine Ltd. Şti. isimli firmada makine mühendisi olarak çalıştığı,
Katılanın 25.02.2012 tarihinde saat 13.00 sıralarında iş yerindeki yaşanan sorunları konuşmak amacıyla sanıkla birlikte Çamlıyer isimli restorana gittikten sonra sanığın alkolün de etkisiyle katılana karşı hareketlerinin değiştiği, yanında oturan katılanın omzuna elini attığı, belinden kendisine doğru çektiği, kalçasına dokunduğu, öpmeye çalıştığı, akşama doğru restorandan ayrılırken katılanın aracı istop ettirmesi üzerine sanığın katılana hakaret ettiği ve elini ısırdığı, sonrasında katılanın evinde de arkasından sarılıp katılanı öpmeye çalıştığı yönündeki iddialarla, katılanın sanığın evden ayrıldıktan 3-4 saat sonra polis merkezine giderek şikâyetçi olduğu,
İskenderun Devlet Hastanesince düzenlenen 26.02.2012 tarihli genel adli muayene raporlarına göre; sanığın 0,71 promil alkollü olduğu, vücudunda darp ve cebir izine rastlanılmadığı, katılanın ise sağ elde ... şikâyeti ile hastaneye başvurması üzerine sol el avuç içinde ve 2, 3 ve 4. parmaklarda kızarıklık, ... ve hassasiyet bulunduğu, bu yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu,
Anlaşılmaktadır.
Katılan ... (Oruç) kollukta; M.B.M. Makine isimli iş yerinde makine mühendisi olarak 6 aydır çalıştığını, iş yerinin sahiplerinden olan sanık ...'in iki ay kadar önce iş yerinden ayrılmak istemesi üzerine kendisini yemeğe götürerek iş yerinde kalması için ikna ettiğini, son günlerde iş yerinde yeniden çıkan sorunlar sebebiyle işten ayrılmak istediğini sanığa söyledikten sonra konuşmak amacıyla 25.02.2012 tarihinde öğle saatlerinde daha önce hiç gitmediği Çamlıyer isimli restorana sanıkla birlikte gittiklerini, restoranın bahçe kısmında yemek yeyip iş konuştukları sırada sanığın alkolün etkisiyle yanına yaklaşmaya başladığını, kendisinin ise alkol almadığını, sanığın güneşi bahane ederek kendisini yanına oturttuğunu, hakkında değişik şeyler düşündüğünü anlayınca mekândan ayrılmaya çalışsa da sanığın farklı bahaneler bulduğunu, kalça kısmından kaba etlerini ellemeye başladığını, sanıktan uzaklaşmaya çalıştığını ancak sandalyesini çekerek yaklaştığını, sağ bel kısmından tutarak kendisine çektiğini ve tüm vücudunu ellediğini, yanağından, alnından sürekli öptüğünü, yanaklarından tutarak kendisini öpmesi için yaklaştırıp canını yaktığını, rezillik çıkmaması ve daha fazla zarar vermemesi için sesini çıkarmadığını, olayın şokuyla kendisinden geçip titremeye başladığını, mekândan ayrılacakları sırada alkollü olduğunu bahane ederek taksiyle gitmek istediğini söylediğini ancak sanığın aracı kullanmasını teklif ederek gitmesini engellediğini, olayın şokuyla aracı süremeyip istop ettirdiğini, taksiye binmek amacıyla araçtan inerken sanığın sol elini tutup kendine çektiğini, bir yere gidemeyeceğini söyleyip parmaklarını ve elinin iç kısmı ısırdığını, "Aracı istop ettirmeni de seni de sikerim, amına da koyarım. Seni sikeceğim, senin ağzına sıçacağım." diyerek hakaret ettiğini, sanığın direksiyon başına geçip "Senin evine gidip kahve içeceğiz." dediğini, sanığa evde kahve olmadığını söyleyince sanığın "Ben kahve alırım." dediğini, sanığın kendisini zorla araca bindirip yola çıktıklarını, saat 19.00 sıralarında evine gittiklerinde kız kardeşi olan tanık...'in evde olduğunu, sanığın salona geçtiğini, tanığın ise mutfağa kahve yapmaya gittiğini, hakaret etmeye başlayınca sanığın yanında oturmak zorunda kaldığını, sanığın kendisine sarılarak öpmeye çalıştığını, belinden tutarak arkasından sarıldığını, öpmeye başladığını, tanığın bu durumu görüp kendisini yanına çağırıp sanığın niyetinin kötü olduğunu ve yanında durmasını söylediğini, salona dönerek sanığa kahveyi verip tanıkla ayrı yere oturduğunu, sanığın yeniden yanına oturmasını istemesi üzerine tanığın babasının aradığını söyleyip telefonla konuşur gibi yaptığını, ardından sanığın evden ayrıldığını, olayın şokunu atlattıktan sonra polis merkezine müracaat ettiğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu, savcılıkta; restoranda sanığın kendisini yanına oturttuktan sonra kolunu omzuna atıp eliyle kalçasına dokunduğunu, sanıktan uzaklaşmaya çalıştığını ve kalkmak istediğini söylediğini, sanığın kafasını tutup göğsüne yaslamaya çalıştığını, bu sırada lavaboya giderek kardeşi olan tanık...'i arayıp sanıkla yemek yediklerini söylediğini ancak endişelenmemesi için yaptıklarından bahsetmediğini, restoran çalışanlarının sanığı tanıması sebebiyle yardım etmeyeceklerini düşündüğünden bir şey söylemediğini, havanın kararmasına yakın restorandan ayrıldıklarını, sanığa alkollü olması sebebiyle taksi çağırmasını söylediğini, sanığın kabul etmemesi üzerine aracı kullanmak üzere şoför koltuğuna geçtiğini, olayın şokuyla ve araç kullanmayı iyi bilmediğinden aracı istop ettirdiğini, sanığın kendisine "Seni de sikerim, amına da koyarım, seni sikerim senin ağzına sıçacam." diyerek hakaret ettiğini, bu sırada araçtan inip taksiyle gideceğini söylediğini, sanığın araçtan inerek yanına gelip elini ısırdığını, bunun üzerine bağırdığını, sanığın "Beni burada rezil etme, söz veriyorum, seni evine bırakıp gideceğim." demesi üzerine araca bindiğini, evinin önüne geldiklerinde sanığın kahve içmeye geleceğini söylediğini, sanığa evde kahve olmadığını söylediğini ancak sanığın kahve alıp geldiğini, bu sırada kardeşi tanık...'i arayarak eve kahve içmeye geleceklerini söylediğini, eve girdiklerinde tanık...'in kahve yapmak üzere mutfağa gittiğini, sanığın ısrarı üzerine yanına oturduğunu, sanığın kendisine sarılıp vücuduna dokunduğunu, yüzünü tutup kendisini öptürmeye çalıştığını, bu sırada tanık...'in yanlarına geldiğini, tanık...'le birlikte mutfağa geçtiklerini, durumu tanığa anlattığında sanığı göndereceğini söylediğini, sanığın yanına gittiklerinde babası arıyormuş gibi yaptığını, sanığın bu duruma inanmadığını, tanığın sanığa sarhoş olup olmadığını sormasını üzerine sanığın sarhoş olmadığını söyleyip evden ayrıldığını, şikâyetçi olduğunu, mahkemede; olay günü sanıkla birlikte ustabaşılarla yaşanan problemi konuşmak için Çamlıyer isimli restorana yemek yemeğe gittiklerini, karşılıklı otururken yüzüne güneş vurduğu için sanığın teklifiyle yanına geçtiğini, sanığın alkol aldığını ancak kendisinin alkol almadığını, sanığın farklı davranmaya başladığını, omzundan ve kalçasına gelecek şekilde belinden kendisine çekerek ve yüzünü de kendine yaklaştırarak öpmeye çalıştığını, durumdan rahatsız olup lavaboya giderek tanık...'e mesaj gönderip başına bir iş gelebilir korkusuyla bulunduğu yeri bildirdiğini, geri dönüp bir süre daha birlikte oturduktan sonra sanığın bu tarz davranışları devam ettiği için kalkmak istediğini ancak sanığın içkisinin bitmediğini söylediği için oturmaya devam ettiğini, restorana gittikten yaklaşık iki saat sonra sanığın bu davranışlarına başladığını, eylemleri başladıktan sonra yaklaşık bir saat daha oturduklarını, sanığın alkollü olması sebebiyle sanıktan taksi çağırmasını istediğini ancak sanığın teklifiyle sürücü koltuğuna geçtiğini, aracı çalıştırdığını, sanığın araçta iken öpmeye çalışıp tekrar vücuduna dokunduğunu, bunun üzerine aracı istop ettirdiğini, sanığın sinirlenerek hakaret ettiğini, arabadan inip giderken gitmesine müsaade etmeyerek elini ısırıp arabaya bindirdiğini, sanıkla birlikte kardeşiyle yaşadığı evin önüne geldiklerinde sanığın ısrarla istemesi nedeniyle kahve içmek amacıyla eve geldiğini, evde otururken yanına oturmasını söylemesi üzerine olayın daha da büyümemesi ve komşuların duymaması için yanına oturduğunu, tanık...'in bu sırada kahve yaptığı için olaylardan haberi olmadığını, sanığın yanında otururken sırtından sarılıp öpmeye çalıştığını, bu sırada tanığın salona gelip kendisini mutfağa çağırdığını, babasından telefon gelmiş gibi telefonu verdiğini, sanığın telefonla konuştuklarına inanmayıp tanıkla birlikte otururken yine yanına çağırdığını, tanığın sanığa sarhoş olduğunu söylemesi üzerine sanığın evden ayrıldığını, iş yerinden ayrıldıktan sonra sanığın başka kadın çalışanlarına da benzer şekilde davrandığını öğrendiğini, nüfuzunu kullanarak tanıkları da etki altına aldığını, şikâyetçi olup davaya katılmak istediğini,
Tanık... ... kollukta; sanığı ablası olan katılanın patronu olarak tanıdığını, katılanın iş yerinde bazı sorunları olduğunu bildiğini, 25.02.2012 tarihinde öğlen saatlerinde katılanın iş yerindeki sorunları görüşmek amacıyla sanıkla yemeğe gideceklerini belirten bir mesaj gönderdiğini, saat 18.45 sıralarında evdeyken katılanın telefon açarak sanıkla eve kahve içmeye geleceklerini söylediğini, 10 dakika sonra sanık ve katılanın eve geldiğini, katılanın yüzünün asık ve ağlar hâlde olduğunu, sarhoş olup sendeleyen sanığın kendisine yanına oturmasını söyleyip ne yaptığını sorduğunu, katılanın yanlarına gelmesi üzerine kendisinin kahve yapmak için mutfağa geçtiğini, kahveleri yapıp geri geldiğinde sanığı katılanın sırtından sarılmış vaziyette gördüğünü, katılanı yanına çağırıp sanığın niyetinin kötü olduğunu, yanından ayrılmamasını, bir şeyler bahane ederek sanığı evden uzaklaştıracağını söylediğini, katılanla sanığın bulunduğu odaya geçip aynı koltuğa oturduklarını, sanığın katılanı yanına çağırması üzerine babasıyla telefonda konuşuyormuş gibi yaptığını, sanığın bir müddet sonra evden ayrıldığını, mahkemede; akşam saat 18.00 sıralarında katılanın arayarak kahve içmeye eve geleceklerini söylediğini, sesinden moralinin bozuk olduğunu anladığını, sanıkla birlikte eve geldiklerini, mutfakta kahve yapıp salona döndüğünde sanığı katılana sarılmış bir hâlde gördüğünü, katılanın yüzünün asık ve moralinin bozuk olduğunu, katılanı mutfağa çağırdığında ağlamaya başladığını, sanığın niyetinin kötü olduğunu, onu bir şekilde evden göndermeleri gerektiğini katılana söylediğini, katılanla birlikte sanığın yanına geçtiğini, sanığın sürekli katılanı yanına çağırdığını, katılanın yanında kalarak sanığın yanına gitmesini engellediğini, cep telefonundan babası aramış gibi yaptığını, sanığa sarhoş olduğunu söylemesi üzerine sanığın evden ayrıldığını,
Tanık ... aşamalarda; Çamlıyer isimli restoranda otopark görevlisi olarak çalıştığını, sanığı da müşterileri olması nedeniyle tanıdığını, olay tarihinde saat 13.00 sıralarında sanığın katılanla birlikte araçla restorana geldiklerini, saat 17.00 sıralarında restorandan ayrılırken aracı katılanın kullandığını, ilk hareketinde aracın istop ettiğini ancak tekrar çalıştırıp birlikte gittiklerini, herhangi bir tartışmaya şahit olmadığını,
Tanık ... aşamalarda; Çamlıyer isimli restoranda şef garson olarak çalıştığını, sanığı restoranın müşterisi olması nedeniyle tanıdığını, olay tarihinde öğlen saatlerinde sanık ile katılanın restorana geldiğini, saat 19.00-20.00'ye kadar restoranda yemek yeyip alkol aldıklarını, şahısların önce bahçede daha sonra ise iç kısımda oturduklarını, herhangi bir olay yaşandığını görmediğini,
Beyan etmişlerdir.
Sanık ... kollukta ve savcılıkta; makine mühendisi olarak yanında çalışan katılanın olay gününden bir gün önce ustabaşıyla tartıştığı için üzgün olduğunu görmesi üzerine katılanı konuşmak amacıyla yemeğe çağırdığını, saat 13.30 sıralarında Çamlıyer isimli restorana gittiklerini, önceden de katılan ve kız kardeşiyle defalarca yemeğe gittiğini, katılanı evine bıraktığını, katılanın evine misafir olarak da gittiğini, bahçe kısmında otururken katılanın yüzüne güneş vurması sebebiyle katılana yanına oturmasını söylemesi üzerine katılanın yanına oturduğunu, iş yerindeki meseleleri konuşurken katılanın ağlaması üzerine teselli etmek amacıyla katılanın omuz kısmına dokunarak bunların önemli şeyler olmadığını söylediğini, katılanla yemek yeyip alkol aldıklarını, bir süre sonra katılana kahve içmeyi teklif ettiğini, katılanın kahveyi kendi evinde içebileceklerini söylemesi üzerine saat 17.30 sıralarında restorandan ayrıldıklarını, kesinlikle aracı katılana vermediğini, katılanın taksiyle gitmek istediğine dair bir şey söylemediğini, kendisinin kullandığı araçla katılanın evine gittiklerini, eve gitmeden kahve aldıklarını, evde katılanın kız kardeşinin olduğunu, 5 dakika kadar evde oturup kahve içerek ayrıldığını, katılanın iddialarının doğru olmadığını, iş yerinden ayrılırken tazminat alabilmek için iftira attığını, suçlamaları kabul etmediğini, mahkemede; katılanın şirkette çalışan bir ustabaşı ile sorun yaşadığını öğrenmesi üzerine katılana birlikte yemeğe gitmeyi teklif ettiğini, katılanla birlikte öğle vakti Çamlıyer Restoran'a gittiklerini, bir masada karşılıklı oturduklarını, katılanın ustabaşı ile yaşadığı problemi anlatıp ustabaşının işten çıkarılmasını talep ettiğini, işten çıkarmayı kabul etmeyince katılanın "O zaman pişman olursun." diye cevap verdiğini, yüzüne güneş vurduğu için yanına oturmasını istemesi üzerine katılanın yanına oturduğunu, aralarında mesafe olduğunu, birlikte alkol aldıklarını, katılanın alkolün etkisi ile ağlamaya başladığını, elini omzuna atarak katılanı teselli ettiğini ancak kesinlikle kalçalarına dokunmadığını, daha sonra birlikte katılanın evine gittiklerini, katılanın kız kardeşinin yaptığı kahveyi içip 5 dakika sonra evden ayrıldığını, suçlamaları kabul etmediğini savunmuştur.
V. GEREKÇE
A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler
Amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.
B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme
25.02.2012 tarihinde saat 13.00 sıralarında iş yerindeki yaşanan sorunları konuşmak amacıyla katılan ...'ın sanık ... ile birlikte Çamlıyer isimli restorana gittikten sonra sanığın alkolün de etkisiyle katılana karşı hareketlerinin değiştiği, yanında oturan katılanın omzuna elini attığı, belinden kendisine doğru çekerek kalçasına dokunduğu ve öptüğü, akşama doğru restorandan ayrılırken taksiyle gitmek isteyen katılana sanığın kendi aracını kullandırmak istemesi üzerine şoför koltuğuna geçen katılanın aracı istop ettirdiği için katılana "Aracı istop ettirmeni de seni de sikerim, amına da koyarım. Seni sikeceğim, senin ağzına sıçacağım." şeklinde hakaret ettiği, sanığın taksiye binmek amacıyla araçtan inen katılanın sol elini tutup kendine çekerek bir yere gidemeyeceğini söyleyip parmaklarını ve elinin iç kısmını ısırdığı, araçla hareket ettikten sonra kahve içmek amacıyla sanığın katılanın evine gitmek istemesi üzerine birlikte eve gittikleri, evde katılanın kardeşi tanık...'in de bulunduğu, sanığın yanında oturan katılanın arkasından sarılıp öpmeye çalıştığı iddia edilerek katılanın sanığın evden ayrılmasından 3-4 saat sonra polis merkezine giderek şikâyetçi olduğu anlaşılan olayda;
Sanığın iş yerinde mühendis olarak çalışan katılanın, iş yerinde yaşanan sorunları konuşmak amacıyla sanıkla birlikte gittikleri restoranda yaklaşık 4-5 saat boyunca yemek yeyip sohbet ettikleri sırada olayın gerçekleştiğinin iddia edilmesi, hizmete açık olan restoran içerisinde sanık ve katılandan başka diğer müşteriler ile iş yeri çalışanlarının bulunması, iş yeri çalışanlarından tanık sıfatıyla dinlenen ... ve ...'ın yaşandığı iddia edilen olaya dair görgülerinin olmaması, restoranda oturdukları süre boyunca katılanın çalışanlardan veya müşterilerden yardım istememesi, sanığın eylemlerine herhangi bir tepki göstermemesi, lavaboya giderek kız kardeşi tanık... ile telefonla görüşmesine rağmen yaşananlardan bahsetmemesi, katılanın restoranda cinsel davranışlarda bulunduğunu belirttiği sanıkla birlikte tanık...'in de bulunduğu kendi evine kahve içmeye gitmesi, ısrar üzerine katılanın sanığın yanına oturması, tanık...'in sanığın katılana sarıldığını gördüğünü beyan etmesine rağmen katılanın sanığa tepki gösterdiğine dair bir ifadesinin olmaması, katılanın restoranda ya da evde sanığa karşı gelmemesini ve tepki göstermemesini makul gerekçelere dayandıramaması, ustabaşıyla yaşadığı sorunlar nedeniyle işten ayrılmaya karar veren katılan ile iş yeri sahiplerinden olan sanık arasında iş yerindeki sorunlar sebebiyle anlaşmazlık bulunması, katılanın elinde kızarıklık ve hassasiyet bulunduğunu belirten raporun sanığın cinsel eylemlerde bulunduğuna veya eylemlerini katılanın rızası olmadan gerçekleştirdiğine dair bir delil niteliğinde olmaması, sanığın tüm aşamalarda suçu inkar etmesi hususları birlikte dikkate alındığında; sanığın katılana yönelik basit cinsel saldırı suçunu oluşturacak şekilde katılanın rızası olmadan eylemler gerçekleştirdiğine ilişkin kesin ve inandırıcı kanıt bulunmayıp katılanın iddiasının şüphede kalması ve bu şüphenin de sanık lehine yorumlanması gerektiğinden, sanığa atılı basit cinsel saldırı suçunun unsurları itibarıyla sabit olmadığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı basit cinsel saldırı suçunun sabit olduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,
2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.