"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Yargıtay 13. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden verilen 09.12.2014 gün ve 2012/1 E.- 2014/7 K. sayılı kararın onanmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 19.04.2017 gün ve 2015/13-711 Esas, 2017/753 Karar sayılı kararın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün bilgi ve belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, yargısal faaliyet nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Özel Dairece, davacı ... yönünden işlemden kaldırılan ve üç aylık süre içerisinde yenilenmeyen davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiş, davacı ...’in temyiz istemi üzerine Hukuk Genel Kurulunca karar onanmıştır. Bu karara karşı davacılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
I- Davacı ...’in karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasına geçilmeden önce HMK’nın Geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan HUMK’nın 440/III-3. maddesinde davanın açılmamış sayılması kararı hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamayacağının belirtilmiş olması karşısında davacı ...’in karar düzeltme isteminin incelenip incelenemeyeceği hususu ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.
Bu noktada öncelikle Yargıtay tarafından verilen hangi kararların kesin nitelikte olduğu, diğer bir söyleyişle hangi kararlar aleyhine karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği hususunun açıklanmasında fayda bulunmaktadır. Şöyle ki,
6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun 440/III. maddesinin 3. bendinde “Görevsizlik, yetkisizlik, hâkimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararları”na karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı ... yönünden ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından işlemden kaldırılan ve üç aylık süre içerisinde yenilenmeyen davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hâl böyle olunca HUMK’nın 440/III-3. maddesi uyarınca Özel Dairece davacı ... hakkında verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle davacı ...’in karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.
II- Davacı ...’in karar düzeltme istemine gelince;
Temyiz kararında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... tarafından verilen karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin REDDİNE,
2-Yukarıda (II) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’in 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 300,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, Harçlar Kanunu uyarınca eksik kalan 9,40 TL harcın karar düzeltme talep edenlerden alınmasına, 04.07.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.