"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı Yargıtay 3. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ
Davacı İstemi:
4. Davacı Akşehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği adli yardım talepli dava dilekçesinde; kira borcu olduğundan bahisle kendisi aleyhine haksız şekilde icra takibi başlatıldığını ve tahliye istenildiğini, itiraz üzerine Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde borca itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verildiğini, dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinin mahkemenin hâkimi tarafından dikkate alınmadığını, tehir-i icra ve tehir-i tahliye talepli temyiz istemine rağmen kiraya verenin avukatı Özgür Kaçar’ın ve icra müdürünün zorla tahliye tutanağını imzalatmalarının yasal olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile her bir davalıdan 1.000.000TL olmak üzere toplamda 4.000.000TL manevi tazminatın 15.07.2015 olan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabı:
5. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını ve herhangi bir dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Özel Daire Kararı:
6. Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Akşehir Sulh Hukuk Mahkemesi, davacının hâkimin hukukî sorumluluğuna ilişkin talebi yönünden davalı Hazineye yönelttiği davayı tefrik etmiş; verdiği görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
7. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarihli ve 2017/3 E., 2019/3 K. sayılı kararı ile;
“Dava Hakim sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya 12/09/2018 tarihli yenileme tensip tutanağı ara kararı gereğince duruşma gün ve saati ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, ancak davacının 06/11/2018 tarihindeki duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığından davalı tarafından da takip edilmek istenmeyen dava dosyası ikinci defa takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmıştır. Davacının dava dosyasının işlemden kaldırılması sonrası dairemize ulaşan dilekçesi Baronun adli yardımından avukat görevlendirilmesi talebine ilişkin olup bu tür taleplerin başvuru usul ve şekli 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 176-181 inci maddelerine göre Türkiye Barolar Birliğince hazırlanarak Resmi gazetenin 30.03.2004 Tarihli sayısında yayınlanan Türkiye Barolar Birliği Adli Yardım Yönetmeliğinde düzenlenmiş olup davacının baroya müracaatının usul ve şekli bu yönetmelikte düzenlenmiş olup dairemizin işlemden kaldırılan dava dosyasında davacının yerine geçerek Baro Başkanlığına avukat görevlendirilmesi iş ve işlemlerini takip etme gibi bir görevi de bulunmamaktadır.
Dosyanın 6100 sayılı HMK m.150/5 uyarınca işlemden kaldırıldığı 06/11/2018 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gibi bununla birlikte davacının 06/11/2018 tarihli beyan dilekçesinin açıkça yenileme talebini de içermediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve delilleri yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın HMK m. 150/5 uyarınca 06/02/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle 6100 Sayılı HMK m.339/1 uyarınca verilen kararın mahiyetine göre başlangıçta davacıdan alınmayan 44.40 TL Başvuru ve 44.40 TL Maktu karar ve ilam harçlarının takdiren davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA ,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden verilen kararın nitelik ve mahiyetine göre karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT m.7/1 uyarınca belirlenen 4.125,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Davacının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK m.339/2 uyarınca takdiren kamu üzerinde BIRAKILMASINA…” karar verilmiştir.
Kararın Temyizi:
8. Özel Daire kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
II. GEREKÇE
9. Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.
III. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın ONANMASINA, 14.04.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.