"İçtihat Metni"
İtirazname No : 2022/41818
KARARI VEREN
YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 3216-395
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3-4(a), 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 16.09.2021 tarihli ve 202-305 sayılı, resen de istinafa tabi olan hükmün, sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince 14.02.2022 tarih ve 3216-395 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, bu kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 21.09.2022 tarih, 8003-9411 sayı ve oy çokluğuyla temyiz isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Daire Üyeleri .... ve ...; "Sanık ...'ın eşi olan diğer sanık ve çocukları ile müşterek ikametgahlarında yapılan arama neticesinde 155 adet içerisinde uyuşturucu madde bulunan paketçiklerden 113 adet parmak izi elde edilmiş, bunlardan 19 tanesi tasnife elverişli olup sadece 6 tanesi sanık ...'a ait çıkmıştır.
Belirtilen paketçiklerin defter sahifelerinden kopartılmak suretiyle yapılmış paketçikler olduğu tespit edilmiştir.
Sanık ... paketçikler üzerinde parmak izlerinin tespit edilmiş olmasını ara ara küçük kızına ders çalıştırmış olması nedeniyle defter sahifesinde oluşabileceğini, hayatın olağan akışına, mantık kurallarına uygun bir gerekçeyle savunmasında izah etmiştir.
Kaldı ki aynı çatı altında yaşayan aile bireylerinin değişik materyallerde parmak izlerinin bulunması izaha muhtaç bir husus da değildir.
Haklarında beraat kararı verilen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... da, anneleri sanık ...'ın babaları ... ile babalarının uyuşturucu madde kullanması nedeni ile tartışmış olduklarını ve bu nedenle olaydan 4 gün önce sanık ... ile birlikte müşterek ikameti terk ederek halalarına ait başka bir adresteki evde kalmaya başladıklarını belirtmişlerdir.
Hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık ... savunmasında suçunu ikrar etmiş, sanık ...'ın savunmalarını da doğrulamıştır. İlk derece mahkemesi sanık ... hakkındaki mahkûmiyet gerekçesinde bu sanığın savunmasının ikrara yönelik bölümlerini hükme esas almış olmasına rağmen, bu sanığın ikrarı dışındaki, özellikle sanık ...'ın savunmalarını destekler nitelikteki beyanlarını değerlendirme dışında tutmak suretiyle savunmayı hukuki değerlendirme açısından gerekçesiz olarak kısmi değerlendirmeye tabi tutmak suretiyle ikiye bölmüştür.
Ayrıca sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararını veren ilk derece mahkemesi sanığın parmak izlerinin tespit edilmesini izaha ilişkin hayatın olağan akışına ve mantık kurallarına uygun savunmalarına, aynı evde yaşayan şahısların parmak izlerinin ev içerisinde tespit edilmesinin izaha dahi muhtaç olmayan bir olağanlık ve gerçeklik olmasına karşın niçin itibar etmediğini izah edip gerekçelendirmeden, kısaca sanığın lehine olan delilleri değerlendirmeden, sadece aleyhine olan tek delili (parmak izi) değerlendirmek suretiyle hukuka aykırı olarak mahkûmiyet kararı vermiştir.
Yukarıda izah edilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, savunmasının aksine atılı suçu işlemiş olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'ın beraati yerine, Sayın çoğunluğun mahkûmiyet kararının onanması yönündeki görüşüne katılmıyoruz." düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.
II. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 10.12.2022 tarih ve 41818 sayı ile; "Sanık ...'ın eşi olan diğer sanık ve çocukları ile müşterek ikametgahlarında yapılan arama neticesinde 155 adet içerisinde uyuşturucu madde bulunan paketçiklerden 113 adet parmak izi elde edilmiş, bunlardan 19 tanesi tasnife elverişli olup sadece 6 tanesi sanık ...'a ait çıkmıştır. Belirtilen paketçiklerin defter sahifelerinden kopartılmak suretiyle yapılmış paketçikler olduğu tespit edilmiştir. Sanık ... paketçikler üzerinde parmak izlerinin tespit edilmiş olmasını ara ara küçük kızına ders çalıştırmış olması nedeniyle defter sahifesinde oluşabileceğini, hayatın olağan akışına, mantık kurallarına uygun bir gerekçeyle savunmasında izah etmiştir. Defter kağıdı dışında da paketler mevcut olup, onlarda sanık ...'a ait herhangi bir parmak izine rastlanılmamıştır. Kaldı ki aynı çatı altında yaşayan aile bireylerinin değişik materyallerde parmak izlerinin bulunması izaha muhtaç bir husus da değildir.
Haklarında beraat kararı verilen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... da, anneleri sanık ...'ın babaları ... ile babalarının uyuşturucu madde kullanması nedeni ile tartışmış olduklarını ve bu nedenle olaydan 4 gün önce sanık ... ile birlikte müşterek ikameti terk ederek halalarına ait başka bir adresteki evde kalmaya başladıklarını belirtmişlerdir.
Hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanık ... savunmasında suçunu ikrar etmiş, sanık ...'ın savunmalarını da doğrulamıştır. İlk derece mahkemesi sanık ... hakkındaki mahkûmiyet gerekçesinde bu sanığın savunmasının ikrara yönelik bölümlerini hükme esas almış olmasına rağmen, bu sanığın ikrarı dışındaki, özellikle sanık ...'ın savunmalarını destekler nitelikteki beyanlarını değerlendirme dışında tutmak suretiyle savunmayı hukuki değerlendirme açısından gerekçesiz olarak kısmi değerlendirmeye tabi tutmak suretiyle ikiye bölmüştür.
Ayrıca sanık ... hakkındaki mahkûmiyet kararını veren ilk derece mahkemesi sanığın parmak izlerinin tespit edilmesini izaha ilişkin hayatın olağan akışına ve mantık kurallarına uygun savunmalarına, aynı evde yaşayan şahısların parmak izlerinin ev içerisinde tespit edilmesinin izaha dahi muhtaç olmayan bir olağanlık ve gerçeklik olmasına karşın niçin itibar etmediğini izah edip gerekçelendirmeden, kısaca sanığın lehine olan delilleri değerlendirmeden, sadece aleyhine olan tek delili (parmak izi) değerlendirmek suretiyle hukuka aykırı olarak mahkûmiyet kararı vermiştir.
Yukarıda izah edilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, savunmasının aksine Sanık ...'ın atılı suçu işlemiş olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'ın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi usul ve yasalara aykırıdır." görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 14.03.2023 tarih, 16191-2139 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU
İtirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire çoğunluğuyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
IV. OLAY VE OLGULAR
İncelenen dosya kapsamından;
Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti yapan şahıslara yönelik olarak ilçe genelinde yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde, Hıdırağa Mahallesi, ..... Sokak, .,....sayılı adreste bulunan taşınmazın karşında yer alan ve duvarında No:.... yazılı olan binanın arasından girildiğinde buradaki tek katlı ve bahçeli evde ikamet eden sanığın, eşi ... ile kızları ... ve ... ile birlikte konutlarında uyuşturucu madde bulundurdukları, söz konusu maddeleri paketledikten sonra Hıdırağa Mahallesine götürüp sattıkları, sanığın dikkat çekmemek ve yakalanmamak için uyuşturucu maddeleri kızları aracılığıyla söz konusu mahalleye ulaştırdığı bilgilerinin elde edildiği, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve yazılı arama emrine istinaden görevlilerce 22.03.2021 tarihinde, saat 14.25 sıralarında söz konusu adresteki tek katlı ve bahçeli evin kapısına gelindiği, görevlilere kapıyı açan ve yapılan kimlik tespiti sonucu ... olduğu anlaşılan inceleme dışı sanığa konuya ilişkin açıklama yapıldıktan sonra konutta arama işlemine başlandığı, görevlilerce kapının sağ arka tarafındaki sobanın içi kontrol edildiğinde; bir adet siyah poşet ile şişkin hâldeki çorabın fark edildiği, söz konusu poşetin ve çorabın içi incelendiğinde; poşete sarılı olan ve daralı ağırlığı 71 gram gelen suç konusu eroin ile çorabın içindeki beyaz renkli, kareli defter kâğıdına sarılı olan toplam 155 paket hâlindeki suç konusu eroinin ele geçirildiği, girişe göre sol tarafta bulunan odada yapılan kontrolde ise sehpanın üzerindeki bir adet makasın, plastik kutu içindeki saç tokalarının ve beyaz renkli peçetelere sarılı olan toplam 4 adet suç konusu sentetik uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, görevlilerce suç konusu uyuşturucu maddeler muhafaza altına alındıktan sonra sanığın yakalanmasına yönelik olarak aynı gün yapılan araştırmalar neticesinde, sanığın saat 15.00 sıralarında Hıdırağa Mahallesi, Kalealtı 2. Sokak üzerinde yakalandığı, yazılı arama emrine istinaden yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı,
İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarının 16.04.2021 tarihli raporuna göre; çorabın içinde ele geçirilen net 40 gram ağırlığındaki kahverengi toz maddenin % 5,03 eroin ile % 0,52 6-MAM; siyah renkli poşette ele geçirilen net 65,20 gram ağırlığındaki kahverengi toz maddenin % 4,92 eroin ile % 0,69 6-MAM; sehpanın üzerinde ele geçirilen net 0,530 gram gelen yeşil renkli bitki parçalarının ise sentetik kannabinoid grubunda yer alan MDMB-4en-PINACA içerdiği,
Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 20.04.2021 ve 27.04.2021 tarihli raporlarına göre; bir adet şeffaf poşet, bir adet siyah renkli poşet, dört adet beyaz renkli peçete parçası, iki adet renkli poşet, renkli lastik tokalar, bir adet makas, yüz elli beş (155) adet kareli defter kâğıtları ile bir adet çorap üzerinde yapılan incelemede; kareli defter kâğıtları üzerinde toplam yüz on iki (112) adet parmak izinin tespit edildiği, diğer materyaller üzerinde ise herhangi bir vücut izine rastlanılmadığı, söz konusu parmak izlerinden doksan üç (93) tanesinin teşhise elverişli olmadığı, teşhise elverişli toplam on iki (12) adet izden altı (6) tanesinin sanık ve inceleme dışı sanığın parmak izleri ile benzerlik göstermediği, geriye kalan altı (6) adet parmak izinin ise sanık ...’ın sol baş parmak (dört tanesi), sol serçe parmak (bir tanesi) ve sağ orta parmak (bir tanesi) izleri ile aynı olduğu,
Anlaşılmaktadır.
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; uyuşturucu madde kullanmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, babası inceleme dışı sanık ...’ın uyuşturucu madde kullandığını, bu nedenle adı geçen ile annesi sanık arasında tartışma çıktığını, bunun üzerine olay tarihinden yaklaşık dört gün önce sanık ve kardeşleri ...ve ... ile birlikte arama yapılan evden ayrılıp halasının yanına taşındıklarını, arama esnasında evde bulunmadıklarını, sanığın uyuşturucu madde kullanmadığını, inceleme dışı sanık ...’ın uyuşturucu maddeleri kimden aldığını bilmediğini, sanık ile inceleme dışı sanık ...’ın kendisine ve kardeşlerine uyuşturucu madde sattırmadığını, daha önce evde uyuşturucu madde görmediğini,
İnceleme dışı sanık ... aşamalarda; arama yapılan evde ailesi ile birlikte ikamet ettiğini, annesi sanık ile babası inceleme dışı sanık ...’ın kavga etmesi üzerine olay tarihinden yaklaşık dört, beş gün önce sanık ve kardeşleri inceleme dışı sanık ... ve ... ile birlikte halası ...’un evine taşındıklarını, arama esnasında evde bulunmadığını, inceleme dışı sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yapmadığını ancak uyuşturucu madde kullandığını, adı geçenin eve uyuşturucu madde getirdiğini görmediğini, uyuşturucu madde kullanmadığını, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle bir ilgisinin bulunmadığını,
İnceleme dışı sanık ... savcılıkta; hamallık yaparak geçimini sağladığını, aylık ortalama 3000 TL kazandığını, sanığın eşi, inceleme dışı sanıklar ...ile...’nın ise kızları olduğunu, yaklaşık bir yıldır bonzai, dokuz aydır da eroin kullandığını, suç tarihinde evde bulunduğu esnada polislerin gelip arama yaptıklarını, bu sırada sanık ile inceleme dışı sanıkların evde bulunmadıklarını, görevlilerce yapılan kontroller neticesinde sobanın içindeki ve sehpanın üzerindeki suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğini, söz konusu maddeleri kullanmak amacıyla tanımadığı bir şahıstan satın aldığını, günde yaklaşık yirmi beş fişek eroin içtiğini, eşi ve çocukları ile arasında bazı problemlerin bulunduğunu, yaşadığı psikolojik sıkıntılar nedeniyle tüm parası ile söz konusu maddeleri satın aldığını, kendisini eve kapattığını, hiç dışarı çıkmadığını, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hepsini kullanmayı düşündüğünü, uyuşturucu madde kullanmasına sürekli karşı çıkan sanık ile kavgalı olduklarını, adı geçenin arama yapılan evde kalmadığını, ablası ...’un yanına kaldığını, sanık ile kızları inceleme dışı sanıkların ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgilerinin bulunmadığını, çorap içinde ele geçirilen suç konusu eroinleri paketlenmiş hâlde satın aldığını, sehpanın üzerinde bulunan makasın kızı tarafından ödev yapılırken kullanıldığını, yine evde bulunan defterin ve tokaların da kızına ait olduğunu, kızının söz konusu defteri okulda kullandığını,
Sorguda; uyuşturucu madde kullandığını, suç konusu uyuşturucu maddeleri yarısı paketlenmiş bir şekilde tanımadığı bir kişiden satın aldığını, evde ele geçirilen saç tokası ile makasın kızına ait olduğunu, olay günü polislerin kapıyı çalması üzerine uyuşturucu maddeleri sobanın içine attığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini,
Mahkemede; sanık ile suç tarihinden önce büyük bir tartışma yaşadıklarını, bunun üzerine sanığın evi terk ettiğini, yaşadığı sıkıntılar nedeniyle kullandığı uyuşturucu maddenin miktarını artırdığını, suç konusu uyuşturucu maddeleri 2.000 TL karşılığında kullanmak amacıyla satın aldığını, eve getirdiği uyuşturucu maddeleri fazla içmesine engel olur düşüncesiyle küçük kızının okul defterinden kopardığı sayfalara sarıp paketlediğini, yaklaşık yirmi ya da otuz tane paket yaptığını, sanık ...’ın küçük kızlarına ders çalıştırdığını, bu nedenle suç konusu uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu defter kâğıtlarının üzerinde adı geçenin parmak izlerinin çıkmış olabileceğini, sanık ile diğer inceleme dışı sanıkların uyuşturucu maddelerle bir ilgilerinin bulunmadığını, ailesini bu işe bulaştırmadığını, kullanmış olduğu uyuşturucu maddenin etkisi nedeniyle savcılıkta nasıl bir savunma yaptığını hatırlamadığını, mahkemedeki beyanlarının daha doğru olduğunu,
Beyan etmişlerdir.
Sanık soruşturma evresinde; arama yapılan konutta eşi inceleme dışı sanık ... ve kızları ..., ...ve ... ile birlikte oturduklarını, evlere temizliğe gittiğini, aylık ortalama 2000 TL kazandığını, oturdukları eve 200 TL kira ödediklerini, inceleme dışı sanık ...’ın hamallık yaptığını, çocuklarının çalışmadığını, uyuşturucu madde kullanmadığını, inceleme dışı sanık ...’ın ise uyuşturucu madde kullandığını, bu nedenle adı geçenle sürekli tartıştıklarını, suç tarihinden dört gün önce yine aynı sebepten dolayı inceleme dışı sanık ... ile tartıştıklarını, bu esnada sinirlenip bardak ile sağ elini kestiğini, ardından çocukları ... ve inceleme dışı sanıklar ...ve ...ile birlikte görümcesi ...’un evine gittiklerini ve burada kalmaya başladıklarını, evden ayrılmadan önce herhangi bir yerde uyuşturucu madde görmediğini, arama yapıldığı sırada evde bulunmadığını, bu süre zarfında inceleme dışı sanık ...’ın evde tek kaldığını, suç konusu uyuşturucu maddelerin kime ait olduğunu ve eve kimin tarafından getirildiğini bilmediğini, kendisinin bir ilgisinin bulunmadığını, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, inceleme dışı sanık ...’ın uyuşturucu madde sattığına dair bir bilgisinin bulunmadığını, inceleme dışı sanıklar ...ve...’nın da uyuşturucu madde satmadığını, adı geçenlere uyuşturucu madde sattırmadığını,
Mahkemede; uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu kâğıtların üzerinde parmak izlerinin nasıl çıktığını bilmediğini, cezaevinde görüştüğü inceleme dışı sanık ...’ın; "Kızımızın okul defterini paketlemede kullandım, bu nedenle parmak izlerin çıkmış olabilir." dediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanıkla tekrar tartıştıklarını, atılı suçlamayı kabul etmediğini, bağımlılıktan kurtulması için inceleme dışı sanık ...’ı Edirne’de ve Çorlu’da bulunan sağlık kuruluşlarına yatırdığını, ancak bir sonuç alamadıklarını, adı geçenin uyuşturucu madde kullanmaya devam ettiğini,
Savunmuştur.
V. GEREKÇE
A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar
TCK'nın "Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti" başlıklı 188. maddesinin 3 ve 4. fıkraları suç tarihi itibarıyla;
"(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, on yıldan az olmamak üzere hapis ve bin günden yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Ancak, uyuşturucu veya uyarıcı madde verilen veya satılan kişinin çocuk olması hâlinde, veren veya satan kişiye verilecek hapis cezası on beş yıldan az olamaz.
(4) a) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid ve türevleri veya bazmorfin olması,
b) Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi,
hâlinde verilecek ceza yarı oranında artırılır." şeklinde düzenlenmiştir.
Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması gerekir.
Dördüncü fıkraya göre, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin, sentetik kannabinoid veya bazmorfin olması üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.
Öte yandan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.
B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme
Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti yapan şahıslara yönelik olarak ilçe genelinde yapılan istihbarat çalışmaları neticesinde, Hıdırağa Mahallesi, Sarıtaş Sokak, No:....sayılı adreste bulunan konutun karşında yer alan ve duvarında No: ... yazılı olan binanın arasından girildiğinde, buradaki tek katlı ve bahçeli evde ikamet eden sanığın, eşi inceleme dışı sanık ... ve kızları inceleme dışı sanıklar ...ve ...ile birlikte konutlarında uyuşturucu madde bulundurdukları, söz konusu maddeleri paketledikten sonra Hıdırağa Mahallesine götürüp sattıkları, sanığın dikkat çekmemek ve yakalanmamak için uyuşturucu maddeleri kızları aracılığıyla söz konusu mahalleye ulaştırdığı bilgilerinin elde edildiği, konu hakkında bilgilendirilen Cumhuriyet savcısının talimatına ve yazılı arama emrine istinaden görevlilerce 22.03.2021 tarihinde, saat 14.25 sıralarında söz konusu adresteki tek katlı evin kapısına gelindiği, kapıyı açan inceleme dışı sanık ...’a konuya ilişkin açıklama yapıldıktan sonra evde arama işlemine başlandığı, görevlilerce kapının sağ arka tarafındaki sobanın içi kontrol edildiğinde; bir adet siyah poşet ile şişkin hâldeki çorabın fark edildiği, poşete sarılı olan suç konusu eroin ile çorabın içindeki beyaz renkli, kareli defter kâğıdına sarılı olan toplam 155 paket hâlindeki suç konusu eroinin ele geçirildiği, girişe göre sol tarafta bulunan odada yapılan kontrolde ise sehpanın üzerindeki beyaz renkli peçetelere sarılı olan toplam 4 adet suç konusu sentetik uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında, eşi inceleme dışı sanık ...’ın uyuşturucu madde kullanması nedeniyle adı geçenle sürekli tartıştıklarını, olay tarihinden dört ya da beş gün önce yine aynı sebepten dolayı inceleme dışı sanıkla tartışıp kavga etmeleri üzerine çocukları ile birlikte evden ayrılıp eşinin kardeşi ...’un evine yerleştiklerini, dört gündür eve gitmediğini, bu süre zarfında inceleme dışı sanığın evde tek başına kaldığını, arama yapıldığı sırada evde bulunmadığını, inceleme dışı sanığın kendisine küçük kızlarının okul defterini uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde kullandığını ifade ettiğini, suç konusu uyuşturucu maddelerle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını söylemesi, sanığın bu savunmalarının inceleme dışı sanıklar ...ve ...’nın aşamalardaki; inceleme dışı sanık ...’ın uyuşturucu madde kullandığı, bu sebepten dolayı olay tarihinden yaklaşık dört gün önce sanık ile adı geçenin tartışmaları üzerine sanık ile birlikte evden ayrılıp halalarının yanına yerleştikleri, arama yapıldığı sırada evde bulunmadıkları, sanığın kendilerine uyuşturucu madde sattırmadığı şeklindeki beyanları ve arama yapıldığı sırada sanığın evde bulunmadığına ilişkin olay ve arama tutanağı içeriği ile doğrulanması, inceleme dışı sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında; uyuşturucu madde kullanması nedeniyle sanık ile sürekli tartıştıklarını, olay tarihinden önce yine aynı sebepten dolayı sanık ile kavga ettiklerini, bunun üzerine sanığın kızları ... ile inceleme dışı sanıklar ...ve ...'yı alıp evi terk ettiğini ve kardeşi ...’un evinde kalmaya başladıklarını, arama yapıldığı sırada sanık ile çocuklarının evde bulunmadığını, suç konusu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, tanımadığı bir şahıstan satın aldığını, söz konusu maddeleri evde küçük kızının okul defterinden kopardığı sayfaları kullanarak paketlediğini, kızlarına ders çalıştırması nedeniyle sanığın parmak izlerinin defter kâğıtlarında çıkmış olabileceğini, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddelerle herhangi bir ilgi ve irtibatının bulunmadığını beyan etmesi, içinde suç konusu uyuşturucu maddeler ele geçirilen çorapta, poşette ve peçete kâğıtlarında, yine uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde kullanıldığı anlaşılan bir adet makas ile lastik tokalarda herhangi bir vücut izi tespit edilemeyen sanığın parmak izlerinin, inceleme dışı sanığın savunmalarını doğrular bir şekilde yalnızca kareli defter kâğıtlarında çıkmış olması, aynı konutta birlikte yaşayan aile bireylerinden herhangi birisinin, evdeki materyaller üzerinde vücut iz ya da izlerinin çıkmasının ihtimal dahilinde bulunması ve bunun hayatın olağan akışına aykırı olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgisi ve irtibatı bulunduğuna, diğer bir anlatımla suçunu ikrar eden inceleme sanık ...’ın suçuna iştirak ettiğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığının, dolayısıyla sanığın atılı suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 21.09.2022 tarihli ve 8003-9411 sayılı temyiz isteğinin esastan ret kararının KALDIRILMASINA,
3- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.02.2022 tarihli ve 3216-395 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının, sanık ...’ın savunmasının aksine, ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ve inceleme dışı sanık ...’ın suçuna iştirak ettiğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kuşkuyu aşan, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,
4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabul edilerek, Özel Daire temyiz isteminin esastan ret kararının kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurduğu mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükmolunan mahkûmiyet hükmünün cezasının infazına başlanmış ise İNFAZIN DURDURULMASINA, sanığın bu suçtan cezaevine alınmış olma ihtimali bulunduğundan, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhâl serbest bırakılması için YAZI YAZILMASINA,
5- Dosyanın, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29...2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.