"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Fatih 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2006
NUMARASI : 2005/292-29
Taraflar arasındaki “elatmanın önlenmesi ve ecrimisil“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Fatih 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 6.5.2005 gün ve 2004/362 E. 2005/76 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 26.9.2005 gün ve 2005/9392 E. 2005/10081 K. sayılı ilamı ile, (...Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı idare, adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmaza davalının otopark olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürmüş, davalı ise çekişmeli taşınmaza komşu olan.. parselin kiracısı iken 21.12.2000 tarihinde kira aktinin sona erdiğini, sözleşmeyi yenilemediğini, ..parselle birlikte dava konusu taşınmazın dava dışı kişiler tarafından işgal edildiğini, bu hususta Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu savunmuştur.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişmeli taşınmaza elatma olgusu sabit ise de elatanların kimler olduğu açıklıkla saptanmış değildir.
Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın kim yada kimlerin işgalinde olduğunun açıklıkla saptanması, bu konuda taraf delillerinin toplanması, davalının Cumhuriyet Savcılığına verdiği şikayet dilekçesinin getirtilerek değerlendirilmesi ve ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 8.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.