"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ..15/10/2010/2010/104 E.322 K.
Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2010 gün ve 2010/104 E.-2010/322 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 11.05.2011 gün, 2011/13-173 Esas, 2011/291 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 185 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine; 30.11.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, taşınmaz satım bedelinin düşük gösterilmesi sonrasında şufa hakkının kullanılması nedeniyle uğranılan zararın tanzimine ilişkindir. Taşınmazın gerçek değeri tarafların serberst iradeleri ile harici senette gösterilmiş olduğundan ve alıcı davacılar da taşınmazın satım bedelini aldıklarından şufa hakkının kullanılmasından sonra davalılar satım bedelinin geri verilmesine dair bir talepte bulunamaz ve dolayısıyla davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemez ise de; davalılar taşınmazın satım bedelinin düşük gösterilmesine dayalı olarak şufa hakkının kullanılmasıyla aradaki fark kadar zarara uğramışlardır. Harici senette tarafların tapu masraflarının yarı yarıya ödenmesini kararlaştırdıklarından, tapudaki satış bedelinin düşük gösterilmesini her iki taraf istemiş ve zarar da bundan kaynaklanmıştır. Muvazalı işlemi kendi çıkarları için her iki taraf gerçekleştirmiş olduğundan bundan doğan zarara da tarafların birlikte katlanması gerekir. Bunun oranını da harici senette kararlaştırılan masraflara katılma oranı olan 1/2 olması gerektiği ve menfi tesbit isteminin buna göre karara bağlanması gerektiği ve bunedenle davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının değişik gerekçe ile bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluk kararına karşıyız.