"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Yargıtay 6. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı Yargıtay 6. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir.
2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ
Davacı İstemi:
4. Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde; ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/911 E. sayılı dosyasında, ... Loj. Kara Ulaştırma Depolama Hiz. Tic. A.Ş. aleyhine iflâs davası açtıklarını, ancak gösterdikleri deliller toplanmadan mahkemece iflâs isteminin reddedildiğini, anılan şirket aleyhine açılan iflâs davasından sonra şirketin neredeyse tüm mal varlığını elinden çıkardığını, üzerine kayıtlı araçları da üçüncü kişilere veya kardeş grup şirketlerine devrettiğini, mahkemece verilen red kararının davacı şirketi maddi zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.01.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle de, 10.000TL maddi tazminat talebini 500.000TL’ye artırmış ayrıca 100.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabı:
5. Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 46. maddesinde sorumluluk nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığını ve belirtilen sorumluluk nedenlerinden hiçbirinin koşullarının oluşmadığını, öte yandan dava konusu olmayan bir talebin ıslahla artırılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Özel Daire Kararı:
6. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05.04.2022 tarihli ve 2021/3 E., 2022/1 K. sayılı kararı ile;
“…Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesiyle, Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi heyeti olan ihbar olunanların, heyeti oldukları mahkeme de görülmekte olan 2015/911 esas sayılı dosyada, ... Lojistik…..A.Ş. aleyhine açılan iflas davasında, gösterdikleri deliller toplanmadan iflas isteminin reddedildiğini, bu red kararı davacı şirketi maddi zarara uğrattığını, bu nedenle HMK nın 46. maddesi gereğince şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalı ... Hazinesinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ıslah dilekçesiyle 10.000 TL lik maddi tazminatını 500.000 TL ye artırmış ıslah dilekçesiyle ayrıca 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı ... hazinesi vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını ayrıca dava konusu olmayan bir talebin ıslahla artırılmasının mümkün olmadığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunanlar vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı tarafın dava konusu yaptığı Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/911 esas sayılı dosya sureti bu dosya arasına celp edilmiştir. Yapılan incelemede, .... Lojistik Kara Ulaştırma Depolama ...A.Ş’ nin doğrudan iflasına karar verilmesinin talep edildiği ancak ihbar olunun Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi heyeti, İİK nın 177. maddesindeki koşulların bulunmadığını belirtilerek davanın 01.02.2017 tarihinde reddine karar verilmiştir.
Bu karar davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 23.Hukuk Dairesi tarafından 07.02.2018 tarihinde onanmıştır.
Hal böyle olunca mahkeme heyetinin verdiği kararın doğru olduğu temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiği; davacı tarafın iddia ettiği ve ticaret mahkemesi heyetinin HMK nın 46. maddesinde sayılan ve hâkimin sorumluluğunu gerektiren eylemlerle ilgili somut inandırıcı delil sunamaması da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenlerle;
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı ... kendisini vekille temsil ettiğinden maddi tazminat için Av.As.Üc.Trf.’nin 13/4 maddesi gereğince 7.425 TL maktu; keza, Tarifenin 10/3 maddesi gereğince manevi tazminat için de 7.425 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Dava esastan rendelediğinden takdiren 3.000 TL disiplin para cezasının davacı taraftan tahsiline
4-Davacının yatırdığı toplam 10.245,78 harçtan red harcı olan 80,70 TL mahsup edilerek geri kalan harcın talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 6,50 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,…” karar verilmiştir.
Kararın Temyizi:
7. Özel Daire kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
II. GEREKÇE
8. Dava, HMK’nın 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
9. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. HMK’nın 46. maddesinde “(1) Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı aşağıdaki sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir:
a) Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.
b) Sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.
c) Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması.
ç) Duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanılarak hüküm verilmiş olması.
d) Duruşma tutanakları ile hüküm veya kararların değiştirilmiş yahut tahrif edilmiş veya söylenmeyen bir sözün hüküm ya da karara etkili olacak şekilde söylenmiş gibi gösterilmiş ve buna dayanılarak hüküm verilmiş olması.
e) Hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması.” düzenlemesi bulunmaktadır.
10. Somut olayda HMK'nın 46. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen sorumluluk sebeplerinden hiçbiri bulunmadığından ve hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı tazminat şartları oluşmadığından Özel Dairece davanın reddine karar verilmesi yerindedir.
11. Hâl böyle olunca, yapılan açıklamalara, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, Daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.
III. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın ONANMASINA,
Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 28.12.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.