"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2011
NUMARASI : 2010/1083 E-2011/260 K.
Taraflar arasındaki “şikayet” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa 2.İcra Hukuk Mahkeme’since şikayetin kabulüne dair verilen 28.01.2010 gün ve 2010/83 E-2010/77 K. sayılı kararın incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 19.10.2010 gün ve 2010/9074-23744 sayılı ilamı ile;
(...Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu tarafından icra mahkemesine sunulan dilekçede emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılması isteminde bulunulmuş ve mahkemece yasaya uygun bu istek kabul edilmiştir.
Ancak, talep olmadığı halde şikâyetten önce yapılan kesintilerin de iadesi yönünde hüküm tesisi HUMK’nın 74.maddesine aykırı olduğu gibi, esasen sözü edilen ödemelerin geri alınması, bu konuda genel mahkemelerde açılacak istirdat davasında tartışılabileceğinden ayrıca bunların iadesine de hükmolunması isabetsizdir.)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Alacaklı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Şikayet, haczedilmezlik nedeniyle maaş üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Borçlu, şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak aleyhine yürütülen icra takibinde Emekli Sandığından almakta olduğu maaşına haciz konulduğunu, kendisinin elden yaptığı 4.000,00 TL ödemenin alacaklı tarafından borçtan mahsup edilmeyerek maaşı üzerindeki haczin devam ettirilmek istendiğini, oysa kendisinin sadece 281,00 TL borcunun kaldığını ve mağdur durumda olduğunu ileri sürerek, maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, emekli maaşı üzerinde uygulanan haczin yasal olmadığı gerekçesiyle şikâyetinin kabulüne ve haczin 01.10.2008 tarihinden geçerli olmak üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.
Alacaklı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde gösterilen nedenlerle bozulmuştur.
Yerel Mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü temyize alacaklı vekili getirmiştir.
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 74.maddesine aykırı olacak şekilde davacı talebini aşan bir kararın verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.
HUMK’nın 74.maddesi; “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hâkim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir.” şeklindedir.
Somut olayda, haciz işlemine karşı şikâyet tarihinin 25.01.2010 olmasına rağmen yerel mahkemece şikâyetin kabulüyle 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca, şikâyetçi, icra dosyası dışında haricen 4.000,00 TL tutarında alacaklıya elden ödeme yaptığını ileri sürmüş olup, şikayet tarihi itibariyle 281,00 TL borcu kaldığını ifade etmiştir.
Bu durumda, borçlunun şikâyet dilekçesindeki talebi üzerinde yeterli ölçüde durulmadan talebini aşar şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararının bu değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
Direnme kararı açıklanan bu değişik nedenle bozulmalıdır.
S O N U Ç : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen değişik nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na 5311 sayılı Kanun’un 29.maddesi ile eklenen Geçici 7.madde atfıyla aynı Kanun’un 366/III. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.