"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/09/2011
NUMARASI : 2011/392-2011/324
Taraflar arasındaki “Vasiyetnamenin tenfizi ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 1.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 06.04.2010 gün ve 2008/134., 2010/127 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 13.12.2010 gün ve 11767-20329 sayılı ilamı ile;
(“...Davada, muris S.. O.. G..'nin İzmir 27. Noterliğinin 04.07.2005 tarih ve19504 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile ... ilçesi ... Köyü .. mevkiide bulunan 175 m2 taşınmaz ile .. ilçesi İnönü mahallesi ... ada .. parseldeki .. nolu bağımsız bölüm ve ... ... plakalı aracın davacı H.. E..'e vasiyet edildiği ve bu vasiyetnamenin İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/732-2006/1580 sayılı dosyası ile açılarak okunmasına karar verildiği ileri sürülerek vasiyetnamenin tenfizi ile mirasçılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, vasiyetnameye konu taşınmazların ve aracın murisin verdiği vekaletname ile davacı H.. tarafından yine murisin sağlığında oğlu dava dışı E.. E..'e satıldığı, bu taşınmazlardan 10 nolu bağımsız bölüm için mirasçılar tarafından açılan muvaza nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilerek tapu kaydının mirasçılar adına hükmen tescil edildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, İzmir .. İlçesi İnönü mahallesi .. ada .. parseldeki .. nolu bağımsız bölüm yönünden; sağlığında vekaletname vererek satışı sağlayan murisin bu işleminin geçersiz olması nedeniyle tapu iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmiş olması nedeniyle artık bu taşınmaz yönünden vasiyetnameyi ayakta tutacak şekilde yorum yapılarak bu kısım için (vasiyetnamenin iptal edilmediği de gözetilerek) vasiyetnamenin tenfizi ile davacı adına tesciline kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...”)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin atfı dikkate alınarak HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440.maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde kanun yolu açık olmak üzere 19.9.2012 gününde ilk görüşmede oybirliği ile karar verildi.