"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun 1.İş Mahkemesi
TARİHİ : 13.05.2010
NUMARASI : 2010/198 E-2010/269 K.
Taraflar arasındaki “tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 1.İş Mahkemesince kabulüne dair verilen 22.06.2009 gün ve 2008/447 E.-2009/317 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Kurum vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 29.12.2009 gün ve 2009/11614 E.-19782 K. sayılı ilamı ile;
("...Davacı, 2926 sayılı Kanunun 36.maddesine göre Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsil edilen primlere ve sürdürülen tarımsal faaliyete dayalı olarak 01.06.1994–09.10.2007 tarihleri arasında zorunlu tarım Bağ - Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulü ile talep aynen hüküm altına alınmıştır.
Davanın yasal dayanaklarından 2926 sayılı Kanunun 2.maddesine göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması koşulu 3.maddede belirtilen tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülmesine bağlıdır. Bu bakımdan davacının dava edilen süreler itibariyle tarımsal faaliyetinin süregeldiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Davacıdan tütün teslimi dolayısıyla 1996 – 2002 yılları arasında prim tevkifatı yapılmıştır. Mahkemece; prim tevkifatının yapıldığı yıllar yönünden kabul kararı yerindedir. Ancak, dosya kapsamından; davacının adına kayıtlı arazisi bulunmadığı, dönem dönem kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde tarımsal faaliyette bulunduğu ve bu kiralamaya ilişkin kira dönemlerini gösterir sözleşmesi bulunmadığı gibi oda kaydı dışında tarımsal faaliyetinin kesintisiz devam ettiğine ilişkin delil bulunmadığı anlaşıldığından, prim tevkifatı bulunmayan 31.12.2002 tarihinden sonraki dönem yönünden davanın reddi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...")
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davalı Kurum vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire
bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.