"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2008
NUMARASI : 2007/674-2008/308
Taraflar arasındaki “eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 6. Tüketici Mahkemesince dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 11.01.2007 gün ve 2007/15 E., 2007/6 K. sayılı kararın incelenmesini davacılardan Yücel Çalışkan ve Nazmi Kaplan vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.07.2007 gün ve 2007/7777 E., 2007/9210 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacılardan Yücel Çalışkan ve Şervinat Demir vekilleri
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
I-Birleşen 2003/604 E. sayılı davanın davacısı Tuncay Aytekin vekili olarak dava açan ve yargılamaya katılan Av. Ş. Sema Okçu’nun, davacı Tuncay Aytekin vekili olduğunu gösterir vekaletname dosya içerisinde bulunmamaktadır.
Av. Ş. S.O ’nun davacı T. A vekili ise vekaletname eksiğinin giderilmesi gerekmektedir.
II-Ayrıca direnme kararını temyiz eden davacı Ş.D vekili Av. A.K ’ya 10.09.2008 tarihli direnme kararının tebliğine ilişkin belgeye de dosya arasında rastlanmamıştır.
Gönderme formunda 04.09.2009 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin açıklama bulunmakla birlikte tebligat parçası olmadığı için bu bilgi denetlenememiştir.
Yasal başvuru sürelerinin başlangıcına esas teşkil eden tebliğ tarihinin hiçbir tereddüde mahal bırakılmaksızın belli edilmiş olması gerekir. Dosya gönderme formunda tebliğ tarihi olarak yazılmışsa da; bu tarihin esas alınabilmesi için adı geçene tebligat gönderilmişse tebliğ olunamadığına ait belgenin, gönderilmemişse; bu vekile kalemde tebliğ olunmuşsa buna ilişkin belgenin veya hiç tebligat yapılmamış ve öğrenme beyanı mahkemece kabul edilmişse, tebligat yapılmayıp beyana itibar edildiği hususunu tevsik edecek usulünce düzenlenmiş bir belgenin evraka eklenmesi gerekir.
III-Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekmektedir.
Birleşen 1998/185 E. sayılı dava davacısı Medine Güler vekili olarak Av. S.K ve Av. S.S tarafından vekaletname ibraz edilmiş olmasına rağmen gıyabi hükmün vekil yerine davalı asile tebliği usulsüz olduğundan; gıyabi hükmün davacı M.G vekilleri Av. S.K ile Av. S.S ’ya yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi gerekmektedir.
Belirtilen eksikliklerin tamamlanması için, dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.