"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 05.03.2008 gün ve 2008/3 E- 43 K. sayılı Kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ndan çıkan 08.10.2008 gün ve 2008/15-579 Esas- 2008/620 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu’nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle hakedişten yapılan kesintinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece karar bozulmuştur.
Mahkemece önceki kararda direnilmesi ve bu kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulu'nca daire bozmasına ilave yapılmak suretiyle karar oybirliği ile bozulmuş; davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Karar düzeltme isteyenin ileri sürdüğü nedenler; HUMK.440 çerçevesinde değerlendirilmiş, tartışılmış ve yerinde olmayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Düzeltilmesi istenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.2008 gün ve 2008/15-579 E.- 2008/620 K. sayılı Kararının ikinci sayfasında; “
“ Ayrıca mahkeme kararında, emsal olarak gösterilen Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.03.2006 gün ve 2005/202 E., 2006/125 K. sayılı kararının Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 09.10.2007 gün ve 2007/4680 E.-6236 K. sayılı ilamı ile onandığı belirtilmiş ise de, anılan dosyadaki sözleşme eki birim fiyat tarifinde; “
“kum, çakıl yükleme, taşıma ve boşlatma dahildir”
” ibaresinin sözleşme ile kararlaştırıldığı gözlenmiştir.”
” cümlesinde yanlışlıkla "kaldırıldığı" ibaresi yerine "kararlaştırıldığı" ibaresi yazıldığı ve yine kararın ikinci sayfasında; “
“Diğer yandan davacı yüklenici, 09.003/1 nolu pozun analizinin elle yüklenmeye göre düzenlendiğini iddia ettiğinden bu pozun analizinin de getirtilerek, yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekir.”
” cümlesinde yanlışlıkla "davalı iş sahibi" ibaresi yerine "davacı yüklenici" ibaresinin yazıldığı anlaşıldığından ve bu yanlışlıklar HUMK.nun 459.maddesi gereğince her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde kabul edildiğinden, anılan karar metninde geçen "kararlaştırıldığı " ibaresinin; "kaldırıldığı" şeklinde ve "davacı yüklenici" ibaresinin; "davalı iş sahibi" şeklinde DÜZELTİLMESİNE,
Düzeltilmesi istenen Hukuk Genel Kurulu ilamında açıklanan ibareler dışında gösterilen nedenlere göre, HUMK.nun 440. maddesinde yazılı sebeplerden hiç birisine dayanmayan ve yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının iadesine 11.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.