"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Van Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.5.2006 gün ve 2005/210 E, 2006/284 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 27.9.2007 gün ve 2006/12169 E., 2007/10936 K. sayılı ilamı ile,
(...Dava dışı S.... A...... adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki evde oturduğunu ileri süren davacı E.... A...... tarafından, davalının yaptığı kazı çalışması nedeniyle evin zarar gördüğü ileri sürülerek eldeki dava açılmış, yargılama sırasında ise dava açıldıktan sonra taşınmazı satın alıp adına kaydettiren E..... A......, taşınmazı satın alması nedeniyle davaya katılmakta hukuki yararı bulunduğunu belirterek davacı yanında davaya katılmak istediğini bildirmiştir.
Mahkemece, evin hasar bedeli için tapu malikinin oğlu tarafından dava açıldığı, evin sahibinin davacı oğlu olması ihtimaline binaen davacı sıfatının bulunduğu, evin dava aşamasında davaya katılan E..... A......'e satıldığı, bununda dava konusunun temliki niteliğinde olması nedeniyle E..... A......'in davacı sıfatını kazandığı ve bu durumun taraf değişikliği sayılmayacağı gerekçesiyle zarar bedelinin E..... A......'e ödenmesine, alacaklı sıfatı kalmayan E.... A...... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, eve zarar verdiği ileri sürülen kazı çalışmasının 25.10.2004 günü başlatıldığı, 23.11.2004 günlü dilekçeyle E... A...... tarafından kazı nedeniyle evde meydana gelen zararın tespitinin istendiği, eldeki davanın 31.03.2005 günü açıldığı, E..... A......'in ise evi 07.07.2005 gününde satın aldığı anlaşılmaktadır.
O halde, evin satış gününden önce zarar gördüğü, zararın ödetilmesi amacıyla eldeki dava açıldıktan sonra evin zarar görmüş durumu ile satıldığı gözeterek evi hasarlı hali ile satın alan E..... A......'in, ayrıca tazminat isteme hakkı bulunmadığından istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, bir bölümünün de olsa kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmişti...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 21.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.