"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/10/2007
NUMARASI : 2006/145-2007/250
Taraflar arasındaki “ecrimisil-tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.11.2004 gün ve 2003/254-2004/588 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 13.04.2006 gün ve 2005/5545-2006/4361 sayılı ilamıyla; (1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalı idareler tarafından çadırkent kurulmak üzere taşınmazlarına el konularak stabilize malzeme serildiğini, çadırkent kaldırıldıktan sonra dökülen malzemenin kaldırılmaması nedeniyle taşınmazlarını ekip biçemediğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesini istemiş; yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece hükme dayanak tutulan bilirkişi raporunda, davalılar tarafından serilen stabilize malzemenin kaldırılması, yerine tarım toprağı serilip iki yıl süreyle gübrelenip karıştırılarak toprağın ıslah edilmesinden sonra tarıma uygun hale gelebileceği ve bu iki yıllık sürede davacının taşınmazdan yararlanamayacağı, ekim yapılamadığından üretim giderlerinin zarardan düşülmeyeceği görüşü ile hesaplama yapılmış, mahkemece de bu rapor benimsenerek karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda, taşınmazlara iki yıllık sürede ekilebilecek ürünlerin satış fiyatları dikkate alınarak zarar hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bir ürünün satış fiyatı içinde, o ürünü elde edebilmek için yapılan üretim giderleri de bir girdi olarak bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla üretici, üretim gideri olarak yaptığı harcamaları satış parası ile birlikte ürünü sattığı zaman geri almaktadır. Davacı, davalıların haksız eylemi nedeniyle ekim yapamadığına göre üretim gideri olarak yapmadığı bir harcamayı da isteyemez.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, satış parasından yapılmayan üretim giderlerinin indirilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN :Davalılar vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında, satış parasından üretim giderinin düşüldüğünün anlaşılmış olması karşısında, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, 25.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.