"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2007
NUMARASI : 2007/215-2007/290
Taraflar arasındaki “itirazın iptali“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 26.12.2005 gün ve 5279-11599 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 5.12.2006 gün ve 5279-11599 sayılı ilamı ile, (...Davacı vekili müvekkilinin ciro yoluyla eline geçen 15.4.2004 ve 25.4.2004 keşide tarihli herbiri 3.000.000.000 TL. bedelli çekler hakkında zayi nedeniyle iptal kararı alındığını, çek iptali kararına dayalı olarak davalı aleyhine yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, ortada çekler de bulunmadığından davacının iyiniyetli hamil olduğunun belirlenemediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi, çekin yetkili hamil olduğunu ve çeke ilişkin alacağın varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde “her türlü delil” diyerek, delil listesinde ise açıkça “yemin” demek suretiyle yemin deliline de dayandığı gözetilerek davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 12.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.