"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2006
NUMARASI : 2006/319-455
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 6. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.4.2005 gün ve 2004/31-2005/138 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 12.12.2005 gün ve 2005/12390-18369 sayılı ilamı ile, (...Davacı şirket, vekili olan davalı avukatın, kendisine gönderilen bir dava dosyasını teslim almadığını belirterek, bu davanın zamanaşımına uğramasına neden olduğunu, böylece şirketi zarara uğrattığını öne sürerek, 7.766.860.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, davalı avukatın şirketi 7.766.860.000 TL zarara uğrattığını belirterek, bu paranın tahsili için işbu davayı açmıştır. Davalı ise dava konusu dosyanın eline geçmediğini, zira yapılan teslimatın usulüne uygun olmadığını savunmuştur.
Somut olay değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından davalının Burdur'daki bürosuna A.. Kargo aracılığı ile gönderilen dosyanın davalının teyzesi olan, E.Ş.e teslim edildiği dosyadaki irsaliyeli faturadan anlaşılmaktadır. Davacı bu kişinin davalı yanında çalışan, davalı adına gönderilen kargoyu teslim almaya yetkili temsilcisi olduğunu yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı, dava açılmasına esas olan belgeleri davalıya teslim ettiğini kanıtladığı takdirde davalının sorumluluğu sözkonusu olabilir.
Davacı ibraz ettiği delillerle dava belgesini davalıya teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde ve delil listesinde her türlü kanıt demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacının bu konuda davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara,bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire Bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 30.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.