"İçtihat Metni"
Mahkemesi : Balıkesir İş Mahkemesi
Günü : 26.9.2005
Sayısı : 892-672
Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir İş Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.12.2004 gün ve 2004/394-806 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 2.5.2005 gün ve 2005/363-4552 sayılı ilamiyle;
(...Dava nitelikçe zararlandırıcı sigorta olayına uğrayan davacıda olay nedeni ile oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranına bağlı olarak uğranılan manevi zararların giderilmesine ilişkindir. Mahkemece 3 milyar manevi tazminat hüküm altına alınmış ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Davacının iş hukuku ve Sosyal Sigortalar Kurumu mevzuatı açısından usulen belirlenmiş maluliyet oranını gösterir bilgi ve belgeler dosya içinde mevcut değildir. Ceza dosyasında mevcut 21.02.2003 tarihli ekli rapor ile bu dosyadaki mevcut 14.11.2002 tarihli rapor davacının meslekte kazanma güç kayıp oranını ortaya koyan raporlar olmadığından, davacının maluliyeti 506 Sayılı Yasa'nın 109. Maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda belirlenmelidir.
Öte yandan dosya içerisinde mevcut ceza dosyasına sunulmuş kusur raporu iş güvenliği uzmanları tarafından hazırlanmış olmakla birlikte cezai sorumluluk durumunu belirleyen rapor niteliğindedir. Hukuk hakimi bu kusur raporu ile bağlı değildir. Bu nedenle özellikle işveren davalının (Akın Asansör Metal Plastik Doğ. San.Tic.Ltd.) sorumluluk durumunu belirleyen ve iş hukuku ilkelerine dayalı yeni bir kusur raporu alınmalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle işçiye yapılan ödemeyi içermeyen sözleşmenin ibraname olarak nitelendirmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN :Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, iş kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Yerel mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş,Özel Dairece hüküm, yukarıda yazılı nedenlerle bozulmuştur.
İş kazası nedeniyle davacıda oluşan geçici iş göremezlik halinin, meslekte kazanma gücü kaybına yol açmaksızın sona ermesi, sağlık kurulu raporları uyarınca Sosyal Sigortalar Kurumunca verilen bu yöndeki karara karşı ilgili tarafların 506 sayılı Kanunun 109.maddesi uyarınca bir itirazının bulunulmaması, hükme esas alınan kusur raporunun 4857 sayılı İş Kanununun 77. maddesinde açıklandığı üzere işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuat hükümlerine uygun olması, ayrıca davacıya bu kapsamda bir ödemede bulunulmadığının belirlenmesi karşısında, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ( 121.50 YTL) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.