"İçtihat Metni"
Mahkemesi : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi
Günü : 13.5.2005
Sayısı : 128-204
Taraflar arasındaki “kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Borçka Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 2.12.2003 gün ve 2003/131 E. 185 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 22.11.2004 gün ve 18591-11331 sayılı ilamı ile;
(...Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün geliri üzerinden değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza, ekilebilecek ürün geliri üzerinden değer biçilirken, bilirkişi kurulunca münavebe ürünlerinin hasat zamanındaki kilogram satış fiyatları üzerinden değer biçilmesi gerekir.
Bu nedenle 2003 yılı değerlendirme tarihine göre bilirkişi kurulunca münavebe bitkisi olarak kabul edilen ürünlerin satış fiyatları olarak; fasulyenin 400.000 TL., salatalığın 350.000 TL., domatesin 500.000 TL. olduğu kabul edilmek suretiyle bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir....)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN :Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına gerek olmadığına, 28.9.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.