"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki "şuf'a" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Silivri Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 3.9.1999 gün ve 1997/54 E- 1999/494 K.sayılı kararın incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 25.1.2000 gün ve 2000/330-284 sayılı ilamı ile;
(...Dava şuf'alı payların iptali ile tescili istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar H ve NO vekili ve C, C ve MYO vekili bir aylık süre içinde davacı EO vekili ise öğrenmeye nazaran davasını bir aylık hak düşürücü sürede açtıkları dava ile şufalı payların iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Davacılar H ve NO 8.7.1997 ve davacılar C,C ve MY O ise 17.6.1997 tarihinde tapuda belirtilen satış bedeli ile tapu harç ve masraflarını dosyaya depo etmişlerdir.
Davacı EO'un açtığı davaya verilen cevap da hak düşürücü sürenin geçirildiği savunulmuşsa da bu husus davalılar tarafından kanıtlanmamıştır. Bu durumda öğrenmeye nazaran bu davacının da davasını hak düşürücü süre içerisinde açtığının kabulü gerekir.
Davacılar N ve HO ile diğer davacılar C,C ve MY O tapudaki satış bedelini yatırmışlardır. Diğer davacı EO keşifte belirtilen bedeli yatırmamıştır.Mahkeme, keşifte belirlenen şufa bedelinin verilen süre içerisinde yatırılmadığından davanın reddine karar vermiştir. Satış tarihi ile davaların açıldığı tarih itibariyle aradan uzunca bir süre geçmemiştir.Objektif değer artışlarının bu davada nazara alınması mümkün değildir. Bu itibarla tapudaki satış bedeli ile tapu harç ve masraflarının depo ettirilmesi gerekir. Davacı EO dışındaki davacılar tapudaki satış bedeli ve tapu masrafını depo etmişlerdir. Aradan uzun süre geçmediğine göre davacı EO'a tapudaki satış bedeli ve tapu harç ve masraflarını yatırması için uygun süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacılar vekilleri
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; şuf'alı payın temlik tarihi, 23.1.1997 olup, dava tarihinin ise, ana dava dosyasında: 28.1.1997, birleştirilen dosyalarda ise, 19.2.1997 ve 29.8.1997 bulunmasına, satış tarihi ile dava tarihi arasında uzun bir süre geçmemesi sebebiyle objektif değer artışı nazara alınarak yeniden bedel takdiri gereğine değinen içtihadın somut olayda uygulama olanağı bulunmamasına göre; Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 28.3.2001 gününde, oybirliği ile karar verildi.