"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki "tapu iptali-tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eskişehir Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.10.1999 gün ve 1999/669 E- 697 K. sayılı kararın incelenmesi davalı arsa sahipleri vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.6.2000 gün ve 2000/2905-4433 sayılı ilamı ile;
(...1- Dosya kapsamına toplanan kanıtlara ve mahkeme kararındaki yasal gerektirici nedenlere göre birleştirilerek görülen davanın davacısı İG vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı arsa sahipleri HE ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Kural olarak yüklenici ile arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat yapılması hususunda sözleşme düzenlendiğinde ve sözleşme koşulları yerine getirildiğinde yüklenici kişisel hak kazanır.Yüklenici bu kişisel hakka dayanarak arsa sahibinden sözleşme uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin mülkiyetlerinin adına nakledilmesini isteyebilir veyahutta Borçlar Yasasının 162 ve izleyen maddeleri uyarınca yazılı olmak koşulu ile arsa sahibinin rıza ve muvafakatını almaya gerek görmeden sözkonusu kişisel hakkını üçüncü kişilere temlik edebilir.Üçüncü kişi de gerek sözleştiği yükleniciye ve gerekse arsa sahibine karşı temellük ettiği bu kişisel hakkı ileri sürme olanağına sahiptir.Bu nedenledir ki, kendisine satılan bağımsız bölüm veya bölümlerin mülkiyetlerinin adına nakledilmesini isteyebilir.Yüklenici veya ondan bağımsız bölüm satın alan kişinin tescil isteyebilmeleri için yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirmiş olması gerekir.Eğer yüklenici edimlerini tamamen yerine getirmemiş ise ve bu noksan bıraktığı işler de pek az bir boyutta bulunur.Bir başka anlatımla arsa sahipleri tarafından tahammülü mümkün ölcülerde eksiklik kalırsa; bu eksikliklerin tamamlanması veya tutarının para olarak ödenmesi suretiyle noksanlığın karşılanması hallerinde bağımsız bölüm alan bu kişi veya kişilerin tescil isteme haklarının varlığı kabul edilebilir.
Somut olayda inşaatı terk eden yüklenicinin inşaatı %81 oranında ikmal ettiği, kalan %19 oranındaki noksanlığın pek az bir boyutta kabul edilemeyeceği dolayısıyla bu noksanlığın tutarının parasal olarak karşılanması yoluyla tescil cihetine gidilmesinin söz konusu olamayacağı anlaşıldığından davaların her ikisinin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDENLER : Davalı arsa sahipleri vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 4.4.2001 gününde, oybirliği ile karar verildi.