"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 12.7.1999 gün ve 1998/992 E. 1999/609 K.sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 30.11.1999 gün ve 1999/8464 E. 1999/9010 K. sayılı ilamiyle;
(...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı (E... M.. Arısan) arasında düzenlenmiş bulunan kira sözleşmesinde tazminatla ilgili özel bir hüküm bulunmamaktadır. Davalı kiracının kiralananı iyi bir şekilde kullanması gerekmekte olup, kötü kullanmadan meydana gelecek hasarlardan sorumludur. Mahkemece hükme esas alınan tesbit ve bilirkişi raporlarında belirlenen hesabın normal kullanmadan mı yoksa kötü kullanmadan mı ileri geldiği hususu belirtilmemiştir. Bilirkişinin meydana gelen hasarlardan hangisinin kötü kullanmadan hangisinin normal kullanmadan ileri geldiğini ayırması gerekir. Bu ayırım yapıldıktan sonra kötü kullanmadan ileri gelen hasarların parasal değeri belirlenmeli ve o miktara hükmedilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalı kiracının bu yerde 15/2/1984 den beri kiracı olduğu da gözetilmeden tüm hasarlardan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kiralananın hor kullanımı nedeniyle hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bilirkişilerin belirledikleri her kalem zararın kötü ve hor kullanımdan kaynaklandığının anlaşıldığı, davalıların olağan kullanım dışında oluşan bu zararlardan sorumlu bulunduğu, gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Özel Daire yukarıda açıklanan nedenle kararı bozmuş yerel mahkeme aynı gerekçelerle direnmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (12.188.000) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 6.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.