"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2382 E., 2022/403 K.
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eleşkirt Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/72 E., 2021/71 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçelerinde, ... köyünde bulunan 101 ada ...,... 255, 256 ve 267 parsel sayılı taşınmazların mera olarak dönüştürüldüğünü, bu çayır ve tarlaların 200-300 yıllık bir süreçte kadastro çalışmalarından önce dedeleri olan ...'in ve çocuklarının zilyetliğinde bulunduğunu, yine Eleşkirt tapu sicilinin Temmuz 98 tarih cilt 45-4 sayfa 372, 63 sırasında dedeleri olan ... adına kayıtlı olduğunu, dede, baba ve kendileri tarafından uzun süredir bu gayrimenkulleri kullandıklarını ve malik sıfatı ile hareket ettiklerini, taşınmazların tarım arazisi olduğunu ileri sürerek kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini istemişler, ön inceleme duruşmasında ise taşınmazların dedelerinden kendilerine kaldığını, ezelden beri kendilerinin ekip biçtiğini, tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istediklerini bildirmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı Hazine cevap dilekçesinde, taşınmazların mera olarak tespit ve tescil edildiğini, zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını, çayırın hayvan otlatmak için kullanılmasının imar ihya sayılmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Dava Kadastro Mahkemesinde açılmış olup 30 günlük askı ilan süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevli İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar tarafından ırsen intikal sonucu zilyetlik iddiası ile terekeye dahil taşınmazlarla ilgili olarak üçüncü kişilere karşı kendi adlarına tescil talepli tapu iptal ve tescil davası açıldığı, mirasçılar arasında davacılar yararına yapılmış müstakilen intikal (taksim, hibe, satış vb) olgusunun mevcut olmadığı ve elbirliği mülkiyetinde mirasçılar arasında zilyetlik işlemeyeceği, kazandırıcı zamanaşımı ile hak iktisabının mümkün olmadığı, davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının hukuk ve kanuna aykırı olduğunu, davalarının reddini gerektirecek somut hiç bir delil bulunmadığını, delillerin iddialarını destekler nitelikte olduğunu, davadaki taleplerinin dava konusu taşınmazların dedeleri olan ... adına tapuya kaydedilmesi talebinden ibaret olduğunu ve mirasçıları olduklarından ötürü öteden beri süregelmekte olan bu hakkın yasal takipçileri olduğunu ileri sürülerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakandan intikal ettiği iddiasıyla üçüncü kişilere karşı açılan davalarda, uyuşmazlık konusu taşınmazın taksim, bağış ve benzeri şekilde mirasçılardan birine veya bir kısmına bırakıldığı iddia edilip kanıtlanmadığı sürece mirasçılardan bir veya bir kısmı adına tescil istenemeyeceği, terekeye dahil taşınmaz için bir veya birkaç mirasçı adlarına tescil istemiyle dava açılamayacağına göre kendi adlarına tescil istemiyle dava açan davacılardan başka kök mirasbırakanın başkaca mirasçılarının olduğu ve mirasçıları arasında bir paylaşım olmadığının belirtildiği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hukuk ve kanuna aykırı olduğunu, davalarının reddini gerektirecek somut hiç bir delil bulunmadığını, aksine bütün delillerin iddialarını destekler nitelikte olduğunu, davanın miras paylaşım davası olmadığını, taleplerinin dava konusu taşınmazların dedeleri olan ... adına tapuya kaydedilmesi olduğunu ve mirasçıları olduklarından ötürü öteden beri süregelmekte olan bu hakkın yasal takipçileri olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı, 701 inci, 702 nci ve 703 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu'nun (HMK) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
...