"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2399 E., 2022/1684 K.
DAVA TARİHİ : 28.09.2015
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/ Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/583 E., 2018/574 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ve davalılar ... ile ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... İli, Merkez İlçesi, ...Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edildiğini, davacıların ... İli dışında çeşitli görevlerde olmaları nedeniyle kadastro sırasında hazır bulunamadıklarını, ancak bu taşınmazların 20 yıldan çok uzun bir süreden beri 6 eşit hissedar olan davacıların tasarrufunda bulunduğunu, 152 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 300 m2’lik kısmı davacılardan ... tarafından satılmış ve diğer davacılar bu satışı kabullenmiş ise de geriye kalan 459,52 metrekarelik kısmının halen davacıların zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek 152 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 459,2 metrekarelik kısmı ile 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile 1/6’şar pay oranında davacılar adına tescilini (ölü hissedar ... payının mirasçıları adına tescil edilmesi suretiyle) talep etmiştir.
II. CEVAP
Dahili davalı ..., Şahsenem ve ... cevap dilekçesinde; davaya konu 152 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacılardan ... tarafından 1981 yılında 200.000 lira karşılığında babası ...’e satıldığını, davacı ...’ın daha sonra 2011 yılında evlerine gelerek tanıkların da göreceği şekilde senedi yırttığını, kardeşlerinin satış bedelini yüksek buldukları ve kendisinden para talep ettiklerinden bahisle 200 lira bedelli yeni bir senet düzenlenmesini istediğini, taşınmazın 1981 yılından bu yana kendi zilyetliklerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Davalılar ...ve ... cevap dilekçesinde; davaya konu 152 ada 1 parsel sayılı basma niteliğindeki taşınmazın kendilerine ait olduğunu, bakmak ve gözetilmek üzere akrabaları ...mirasçıları ile ... mirasçılarının kullanımına verildiğini, davacıların amca çocukları olup 40 yıl önce ... iline göç ettiklerini, taşınmazda zilyetliklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 152 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının zilyetliğinin 18.08.1981 tarihinde davalıların mirasbırakanı olan ...'e devredildiği, bu tarihten keşif tarihine kadar taşınmazın ... ve vefatından sonra da mirasçıları tarafından kesintisiz olarak kullanıldığı, davacıların herhangi bir eski tapu kaydına dayanmadıkları ve zilyetliklerinin 18.08.1981 tarihinde kesildiği, davacıların iddialarını ispatlayamadıkları, davalılar yönünden zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, davaya konu 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davacıların mirasbırakanı olan ...tarafından kullanıldığı, davalılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle çekişmeli 152 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine, çekişmeli 152 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ile ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; çekişmeli 152 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 300 m²'lik kısmının ... tarafından satıldığını, bu davacının yalnızca 1/6 paya sahip olup taşınmazların miras yoluyla intikal ettiğinin kabulü halinde böyle bir satış yetkisinin bulunmadığını, buna rağmen davacıların senede konu miktarın satışını iyi niyetle kabul ettiğini, davalıların senette sadece bedelin değiştirildiğini iddia etmekle 300 m2’lik alanın satışını kabul etmiş sayıldıklarını, yeniden tanzim edildiği iddia edilen farklı bir senedin dosyaya sunulmadığını, davacıların taşınmazlarını terk etmeyerek ekime elverişli taşınmazlarla her yıl ilgilendiğini, 152 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki beyanların buna delil olduğunu, davaya konu arsa niteliğindeki taşınmazın ekim için kullanılmadığını, davalının taşınmazın geri kalanına da malzeme yığdığını ancak geriye kalan alana ilişkin sahiplik iddiasının olmadığını, davalının feri zilyet olduğunu, davalı tanıklarının taraflı ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ile ... istinaf dilekçesinde özetle; dedelerinden babalarına kalan ve babaları tarafından basma olarak kullanılan çekişmeli 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazın babalarının ölümünden sonra anneleri tarafından ekilip- biçildiğini ve bu şekilde okuduklarını, ardından kiraya verildiğini, 40 yılı aşkın süredir kendi zilyetliklerinde olduğunu ve kullanmaya devam ettiklerini, 1977 yılında amcaları Nuri’nin ölümünden sonra davacıların köyle ilişiğini kestiklerini, farklı bir davada davacıların bu hususa dair beyanlarının olduğunu, tanıklarının dinlenmediğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar 152 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden satışa konu kısım taşınmazın 300 m²'si olsa da, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına gore zilyetlik davalıya devir ve teslim edilerek bu tarihten itibaren bu taşınmazın tamamının tespit tarihine kadar davalı ... tarafından kullanıldığı, 152 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden de taşınmazın davacıların mirasbırakanına ait olduğu ve davalı yararına zilyetlik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyanın incelenmesinde, temyize konu 152 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisseyle davalılar ...ve ... adına 759,52 metrekare yüzölçümüyle kargir dükkan ve arsa vasfıyla tespit edildiği, kadastro tespitinin 25.10.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olduğu anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.