"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan babası ...’ün 6438 parsel sayılı taşınmazı davalı kızı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, başka bir taşınmaz için Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/306 Esas sayılı dosyasında açtığı muvazaa davasının kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini olmadığı takdirde tenkisini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, işlemin gerçek bir satış olduğunu, davacının mirasbırakana ait Küçükçekmece ilçesindeki dairede oturduğunu, mirasbırakana ait lokantayı 1983 yılından bu yana işlettiğini, bu konularda davalarının olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, mirasbırakanı tanıyan ve diğer kardeşler olan davalı tanık beyanlarına göre mirasbırakanın sağlık harcamaları olduğu ve dükkan gelirinin kesilmesiyle taşınmazları davalı kızı ...'a sattığı, davacı tanıklarının ise duyuma dayalı kesin olmayan bilgiler verdiği ve davacı tarafından davalının da içinde yer aldığı diğer kardeşlerine karşı açılan muvazaa davasının da reddedildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, çekişme konusu taşınmazın satış tarihinde belirlenen bedeli ile tapudaki bedeli arasında fahiş fark bulunduğunu, dinlenen tanık beyanlarından davacı ile mirasbırakanın husumetli olduğunun anlaşıldığını, diğer mirasçılara mal varlığından pay vermesine rağmen davacıya herhangi bir mal bırakmadığı, bunun tapu kayıtları ile belli olduğunu, murisin sağlık sıkıntısının ve ekonomik sıkıntısının olmadığını, davalının satışın gerçek olduğuna dair belge sunmadığını, devir işleminin davalı tanığı... tarafından yapılmış olmasının mahkemece dikkate alınmadığı, davacının aileden dışlandığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 01.10.2021 tarihli ve 2021/967 E. 2021/993 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın davacıya lokanta işletmeciliğini bırakması nedeniyle diğer çocuklarına birer daire verdiği, bir daireyi kendi üzerinde bıraktığı, bilirkişi raporu dikkate alındığında taşınmazın tapu senedindeki bedeli ile satış tarihi arasındaki gerçek değeri arasında fahiş fark olmadığı, davalının dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek aldığı, davacı tanıklarının beyanları uyarınca da murisin mal kaçırma iradesi ile muvazaalı işlem yaptığı hususunun ispatlanamadığı gerekeçesiyle davacı mirasçıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, çekişme konusu taşınmazın satış tarihinde belirlenen bedeli ile tapudaki bedeli arasında 1.6 kat fark olduğundan bedeller arası fahiş fark bulunduğunu, dinlenen tanık beyanlarından davacı ile mirasbırakanın husumetli olduğunun anlaşıldığını, diğer mirasçılara mal varlığından pay vermesine rağmen davacıya herhangi bir mal bırakmadığı, bunun tapu kayıtları ile belli olduğunu, murisin sağlık sıkıntısının ve ekonomik sıkıntısının olmadığını, davalının satışın gerçek olduğuna dair belge sunmadığını, devir işleminin davalı tanığı... tarafından yapılmış olmasının mahkemece dikkate alınmadığı, davacının aileden dışlandığını, bu durumda hem mahkeme hem de bölge adliye kararının hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.
3.Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında açılan tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.
3.3. Değerlendirme
(III.) ve (IV/3.) paragraflardaki gerekçeler yerinde bulunmakla, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.