"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/389 E., 2021/949 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/81 E., 2021/52 K.
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Amasya Merkez Sarılar Köyü 180 ada 61 parselin doğusunda ve 62 parselin güneyinde bulunan kesin miktarı ve hudutları keşifte ölçülüp belirlenecek olan yerlerin 30 yılı aşkın süredir nizasız fasılasız malik sıfatıyla kendisinin zilyet ve tasarrufunda olduğunu, taşınmaz üzerinde kendisi tarafından dikilmiş meyve, ceviz ve dut ağaçları bulunduğunu, dava konusu edilen yerlerin birinci sınıf tarım arazisi olduğunu, Köy Tüzel Kişiliği ile ilgisinin bulunmadığını, dolayısı ile TMK'nın 713 üncü maddesi anlamında zilyetlikle kazanabilen yerlerden olduğunu ileri sürerek kesin miktarları ve hudutları keşifte ölçülüp belirlenecek olan taşınmazın kadastro paftasına aplikasyonu yapılıp yeni parsel numaraları verilerek adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Hazinesi, dava konusu edilen yerin Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceğini, aksi halde dahi yasaya uygun zilyetlik bulunmadığını, Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesine göre 10 yıl geçtikten sonra dava açılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... Mahalle Muhtarlığı temsilcisi katıldığı duruşmada, davacının dere yatağında yer alan taşınmazı 5-10 yıldır kullandığını, söz konusu taşınmazdan kadastro geçtiğini, bu işleme herhangi bir itirazının olmadığını, davacının taşınmaza zilyet bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2018/81 Esas, 2021/52 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın yakınında meydana gelen selden ötürü 1968 yılından sonra uzunca süre kullanılmadığı, davacının yakın zamanda kullanmaya başladığı ve kullanmadan önce taşıma yoluyla toprak getirttiği, zilyetliğin kesintiye uğradığı ve TMK madde 713'teki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve 2021/389 Esas, 2021/949 Karar sayılı kararıyla; taşınmazların toprak taşımak suretiyle tarıma elverişli hale getirildiği, son 10-15 yıldır kullanıldığı toprak taşıma suretiyle kültür arazisi yaratmanın imar ve ihyadan sayılmayacağı, zilyetlik süresinin de 20 yıldan az olduğu, davacı açısından edinme koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1'inci maddesi,
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.