"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECEMAHKEMESİ : ELAZIĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sınırında, müvekkili adına kayıtlı 200 ada 92 parsel (eski 2793) sayılı taşınmazı bulunduğunu, müvekili tarafından, dava konusu taşınmazın nizalı bölümü ile adına kayıtlı 200 ada 92 parsel sayılı taşınmazın bir bütün olarak 1978 yılında önceki maliki ...’dan satın alındığını ve o zamandan beri kullanıldığını, taşınmazın Hazine veya köy tüzel kişiliği ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili tarafından davaya cevap verilmemiş; bilahare davalı Hazine vekili duruşmalardaki beyanında, dava konusu taşınmaz mera vasfında olduğundan özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından davaya cevap verilmemiş; bilahare davalı... Köyü Tüzel Kişiliği muhtarı duruşmalardaki beyanında, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2019 tarihli ve 2014/741 Esas, 2019/257 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre, davanın mera vasıflı eski 2680, yeni 200 ada 89 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin olduğu, mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişilerden aldırılan raporlardan, taşınmazın nizalı bölümünün mera vasfında olup, zilyetlikle iktisap edilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığını, tesis kadastrosu sırasında taşınmazın bayır vasfıyla tescil harici bırakılıp, daha sonra Mera Komisyonunun kararı uyarınca mera olarak belirlendiğini, taşınmazın evvelinden beri müvekkili tarafından kullanıldığını ve zilyetlikle iktisap koşullarının müvekkili lehine gerçekleştiğini ileri sürerek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 21.10.2021 tarihli ve 2019/2237 Esas, 2021/1393 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamına göre, eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosyadaki mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın iddiasının kadastro öncesi nedene dayalı olduğu, dava konusu 2680 parsel sayılı taşınmazın 1978 yılında yapılan tesis kadastro çalışmaları sırasında mera olarak tespit gördüğü ve taşınmaz hakkında kadastro tutanağı tanzim edildiği, taşınmazın kadastro tespitinin 16.05.1978 tarihinde kesinleştiği, bu tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, İlk Derece Mahkemesinin, davanın reddine ilişkin kararının netice itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro sonucunda ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 2680 parsel sayılı 315.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla sınırlandırılarak 16.05.1978 tarihinde özel siciline yazılmış; bilahare 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda taşınmaz 200 ada 89 parsel numarasıyla ve 287.159,41 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.
Dava; 29.12.2014 tarihinde açılmış olan, kadastro tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere ve delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.12.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.