"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : GAZİANTEP 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen kararın, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ve temyize konu 129 ada 251 parsel taşınmazda uygulama kadastrosu çalışması yapıldığını, bu sırada incelenen belgesiz defterinden, davalı adına kayıtlı taşınmazların yüzölçümünün 40/100 dönüm normunu aştığının anlaşıldığını ileri sürerek, taşınmazdaki 40/100 dönüm norm fazlalığının tespiti ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Gaziantep Kadastro Mahkemesinin 30.07.2020 Tarih, 2020/1 Esas, 2020/105 Karar sayılı kararıyla; her ne kadar eldeki dava, uygulama kadastrosu çalışmasının askı ilan süresi içerisinde açılmış ise de, davanın uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olmayıp, mülkiyete ilişkin olduğu, uygulama kadastrosu davalarında mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların tartışma konusu yapılamayacağı gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliğine, görevli ve yetkili Mahkemenin Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, karar istinaf kanun yolunan başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
Görevsizlik kararı üzerine, Gaziantep 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 29.01.2021 Tarihli, 2020/234 Esas, 2021/63 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre, eldeki davanın uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olmayıp, tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu ve dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 1993 yılından, davanın açıldığı tarihe kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığını, mülkiyete ilişkin davalarda 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını, Mahkemece 40/100 dönüm norm fazlalığının tespiti için mahallinde keşif de yapılmadığını beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 10.09.2021 Tarihli, 2021/1079 Esas, 2021/986 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamına göre, eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının iddiasının kadastro öncesi nedene dayandığının anlaşıldığı, dava konusu 129 ada 251 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 14.09.1993 tarihinde kesinleştiği, bu tarih ile davanın açıldığı 2018 yılı arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, yine Hazine tarafından taşınmazdaki miktar fazlalığının, adına özel mülk olarak tescili talep edildiğine göre, davanın hak düşürücü sürenin istisnası niteliğinde de olmadığı, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımdan hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Kadastro sonucunda Gaziantep ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 251 parsel sayılı 116.124,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... ve müşterekleri adına tespit ve 14.09.1993 tarihinde tescil edilmiş; bilahare taşınmaz intikal ve satış suretiyle ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. 2017 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda, dava konusu taşınmaz aynı ada parsel numarasıyla ve 117.194,74 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.
Dava; 06.06.2018 tarihinde açılmış olan, kadastro tespiti öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere ve delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13/12/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.