"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/543 E., 2021/487 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk (Kapatılan) Dairesi'nin 18.12.2019 tarih, 2016/13863 Esas ve 2019/8694 Karar sayılı ilamı ile kısmen onanıp kısmen bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen davanın reddine ilişkin karar davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... merkez... köyünde bulunan 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kaydedildiğini, bu yerin kendisine babasından kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğunu, davacının taşınmazın 731,00 m2'lik kısmını ahır ve samanlık yapmak suretiyle işgal ettiğini ve 10.09.2008 tarihinden itibaren ecrimisil ödemekte olduğunu, zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2015/843 Esas, 2016/568 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA ve BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin 09.06.2016 tarihli ve 2015/843 Esas, 2016/568 Karar sayılı kararını davalı tarafın temyiz etmesi sonucu, Yargıtay 16. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 18.12.2019 tarihli, 2016/13863 Esas ve 2019/8694 Karar sayılı ilamı ile;
"1- Davacının, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazlarının reddiyle bu bölüm hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,
2- Davalı Hazine vekilinin çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmadığı, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince, taşınmaz üzerindeki çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla sürdürülen zilyetliğin, taşınmazın ekonomik amacına uygun şekilde sürdürülmesinin zorunlu olduğu, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin hayvan sulağı, hayvan ağılı, ekmek tandırı olarak kullanılmasının ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu taşınmaz bölümlerinde davacının ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı ve lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin isabetsiz bulunduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; 23/09/2021 tarihli 2020/543 Esas, 2021/487 Karar sayılı kararı ile; bozma ilamında belirtilen gerekçelerle (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen dava konusu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 50-60 yıldır kendi ailesinin kullanımında olduğunu, 2000 yılından sonra kendi zilyetliğinde bulunduğunu, ... ile bir ilgisinin olmadığını, bu nedenle davasının tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı Hazine vekili; kendilerine takdir edilen vekalet ücreti yönünden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 üncü ve 14 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının usule, yasaya ve Yargıtay bozma ilâmına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210, 55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi uyarınca Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.