"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince verilen 22/09/2017 tarihli ve 2017/273 Esas, 2017/277 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Kahramanmaraş ili, ..... ilçesi .... Mahallesinde yapılan 22/a çalışmaları neticesinde dava konusu edilen eski parsel numarası 694 olan taşınmazı 50 yılı aşkın bir süredir ortak murislerinden intikalen bölüşerek sabit sınırları ile birlikte kullandığını, tek muristen gelen taşınmazın mirasçılar arasında pay edilirken taşınmazların ortasında bulunan su kaynağı, meydanlık ve ceviz ağacının tüm mirasçılar arasında ortak kullanım alanı olarak kararlaştırıldığını, bu alanın belediye tarafından asfaltlandığını ve mirasçılar tarafından araçların park edildiğini, davalının da kendisi ( davacı) ile aynı murisin mirasçısı olduğunu ve Kılavuzlu Mahallesi eski 702 yeni 7827 ada 5 parselin maliki olduğunu, kadastro çalışmalarında dava konusu edilen yerlerin sınırlarının hatalı olarak yazıldığını, kendisine (davacıya) ait bağın bir kısmı ile ortak kullanım alanı, ceviz ve su kaynağının davalının sınırlarında gösterildiğini, taşınmazın zeminde, tapuda ve eski tespitlerde mevcut olan sınırlarının hatalı bir şekilde değiştirildiğini ileri sürerek, 22/a çalışmaları sonucu yapılan işlemin iptali ile davacının sınırları ile ortak kullanım alanı olan yerlerin kullanılageldiği gibi tapuda belirtilen sınırlar itibarıyla düzeltilmesine ve tesciline karar verilmesini istemiş, yapılan yargılama esnasında ..., ..., ... ve ..., davaya konu 694 sayılı parselin tapu kaydında maliki olarak görünen müteveffa ...'un yasal mirasçısı olduklarını beyan ederek davacı yanında davaya katılmak istediklerini ve davanın kabulünü talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
II. CEVAP
1. Yargılama aşamasında davalı ... vekili sunduğu 20.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile, dava konusu 7827 ada 5 parsel (eski 702 parsel) sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan, kamu orta malı niteliğindeki meydanlık, çeşme ve ceviz ağacının bulunduğu bölümün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
2. Davalı ..., davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının iddialarınn doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.02.2017 tarihli ve 2015/431 E., 2017/69 Karar sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazın 702 parsel numaralı olarak 1992 senesinde tespitinin yapıldığı ve tespitin aynı tarihte kesinleşmiş olduğu, bilahare 22/A maddesi kapsamında bu parsele ilişkin çalışmaların yapıldığı, 22/A maddesindeki çalışmalarda malik ve mülkiyet yönünde değişiklik yapılmayıp (yapılamayacağından) sadece taşınmazın şekil, koordinat ve mesaha yönünden hassas aletlerle belirlenmesinin yapılması işlemi olduğu, bu nedenle tespitin gerçekleştiği 1992 yılından dava tarihine kadar on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
2.1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kamu malı olan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını, muris zamanında ve öncesinde dava konusu alanın araç park alanı çeşme olarak herkes tarafından kullanılan bir yer olduğunu, bu yeri davalının diğer mirasçılara kullandırmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin eksik inceleme ve araştırma sonucunda hatalı bir şekilde karar verdiğini, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile dava konusu taşınmazın kimsenin zilyet ve tasarrufunda olmayan, umumun faydalandığı, kamunun ortak kullanımında olan çeşme ve meydan niteliğindeki yerlerden olduğunun tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 22.09.2017 tarihli, 2017/273 Esas ve 2017/277 Karar sayılı ilamı ile; kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan davada Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı olan 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu, verilen kararın usul ve yasa yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacı ... davalı Kahramanmaraş Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde hatalı karar verildiğini, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu taşınmazda davalının herhangi bir kullanımı ve tasarrufunun olmadığının, taşınmazın kamunun ortak kullanımında olan bir yer olduğunun açık olduğunu, dava konusu taşınmazın kamu hizmet malı olarak adlarına tescili taleplerinin değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (IV/3.) no.lu paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21/12/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.