"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/93 E., 2021/83 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde; ... ilçesi Merkez Mahallesinde bulunan 384 parsel sayılı taşınmazın kök murisleri ... Efendi’ye ait olup terekesinin taksim edilmemesine rağmen mirasçılarından bir kısmı olan davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında ... Efendi mirasçıları adına tapuya tescilini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ... ve müşterekleri yargılama sırasında, dava konusu taşınmazın hükmen tescil edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/15 Esas, 2005/ 31 Karar sayılı kararı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ..., ... ve ... 07.02.2008 tarihli celsede imzalı beyanları ile davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2010 tarihli ve 2008/5 Esas, 2010/62 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, 384 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında hak sahibi mirasçılar, davacılar ve dahili davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve müşterekleri vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Bozma Kararı
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.06.2012 tarih ve 2012/4461 Esas, 2012/5982 Karar sayılı ilamı ile " ... dosya kapsamından dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliğin Mehmet ve Hacı tarafından sürdürüldüğü, kullanım süresinin bir insan ömrünü aşan süreye tekabül ettiği, uzun süren kullanımın taksime karine olduğu, dip murisin terekesinin taksim edilmediği kabul edildiği takdirde ise, dip muris ... Efendi’nin ölüm tarihinin 743 sayılı Medeni Kanunun kabulünden önceye rastlamakta olup, ölüm tarihi itibarı ile terekesinin müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olacağı ve zilyetlikle kazanım süresinin tespit tarihine kadar yakın miras bırakanları ve davalılar tarafından sürdürülmesi nedeniyle tespit tarihine kadar 20 yılı aşkın sürenin fazlasıyla geçmiş bulunmasından dolayı davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ancak bir kısım davalılar tarafından davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalı parsel paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre dava açan davacılar yönünden, davayı kabul eden davalılar ..., ... ve ...’dan davacılara düşen miras payları hesaplanarak karar verilmesi" gereğine değinerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.04.2013 tarihli ve 2013/14 Esas, 2013/50 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 384 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın 54 hisse kabul edilerek davacılar ve davayı kabul eden davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
D. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
E.Bozma Kararı
Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 20.01.2014 tarihli ve 2013/13757 Esas, 2014/36 Karar sayılı ilamıyla, "bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği, denetime elverişli hüküm kurulmadığı, davacı tarafa ... Efendi’nin veraset ilamını ibraz etmesi için süre verilmesi gerektiği, kabul beyanında bulunan davalıların kadastro sonucu oluşan payları içerisinde davacıların miras paylarının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanmasının istenilmesi gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur.
F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.01.2016 tarihli ve 2014/116 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
G. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz talebinde bulunmuştur.
H. Bozma Kararı
Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2016/15364 Esas, 2020/2788 Karar sayılı kararıyla; davalı ...'un sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak" hükmün infaza elverişli olmadığı gibi, payı iptal edilen Resmiye’nin adı yerine Rasime Sarı yazılmasının da hükmün infazında tereddüt oluşturduğu" belirtilerek karar bozulmuştur.
I. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2020/93 Esas, 2021/83 Karar sayılı kararıyla; ... Efendi'nin miras paylarını göster veraset ilamında tapuya intikal eden payların hesaplanması için bilirkişiden alınan 16/11/2015 tarihli raporun usul ve denetime elverişli olduğu, 08/07/2020 tarihli Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma kararında belirtildiği üzere sadece davalı ...'nın iptal edilen 624/25344 payının davacı ... Kızı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği sair hususların Yargıtay bozma ilamına konu edilmediği ve Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı yeniden yargılama konusu yapılmadığı gerekçesi ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İ. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... temyiz talebinde bulunmuştur.
J.Temyiz Nedenleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazla ilgili duruşmada herhangi bir kabul beyanında bulunmadığını, davanın reddini talep ettiğini , diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay bozma kararına uygun karar verilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
K. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılar arasında paya yönelik olarak kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ile tapuya tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü 15 ... maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ıncı ve 713 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı 308 ... ve 311 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle
Davalı ...’un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210.55 TL bakiye onama harcının temyize gelen davalıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
19.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.