"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/731 E., 2021/753 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/539 E., 2020/55 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması suretiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, tapu kaydı ve irsen intikal eden eklemeli zilyetliğe dayanarak çekişmeli 200 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı Hazine, hak düşürücü sürenin dolduğunu, çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğunu ve meraların zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olmadığı, davacılar yararına taşınmaz üzerinde irsen intikalen eklemeli zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 200 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar yararına, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 46/1 inci maddelerinde belirlenen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin delillerin takdirinde yanılgıya düştüğü, bilirkişi raporlarına göre taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılması suretiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, mahallinde keşif yapan ve dava konusu parseli yerinde görüp inceleyen Mahkemece davanın kabulüne karar verilirken sadece dosya üzerinde inceleme yapan İstinaf Mahkemesi kararında ziraat Mühendisi raporunun esas alındığını, hava fotoğrafına ilişkin raporların tanık ve bilirkişi beyanlarının dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazın ceddinden intikalen davacının zilyetliğinde olduğunu, hava fotoğraflarına göre de dava konusu parsel üzerinde yapı bulunduğunu ve bu hususun Mahkeme gözlem raporunda da yer aldığını, ayrıca kavak ağaçlarının da bulunduğunun tespit edildiğini, dava konusu parselin çok az bir kısmının taşlık olup diğer bölümlerinin tamamının davacılar tarafından ekilip biçildiğini, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 incü ve 16 ncı maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucunda, Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, Büyükçiftlik/Yeşilova köyü çalışma alanında bulunan 200 ada 1 parsel sayılı taşınmaz Toprak Tevzi çalışması sonucu mera olarak sınırlandırıldığı gerekçesiyle mera olarak tahdit edilip özel siciline kaydedilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.