"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEK VE HACİZLERİN TERKİNİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemli dava sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 26/02/2021 tarihli ve 2020/1297 Esas ve 2021/420 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ...... ve ihbar olunanlar Hazine ve ... vekili Avukat ...... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan...'un kat karşılığı inşaat sözleşmesi işlemleri için davalı müteahhit ...’in babasını vekil tayin ettiğini, anılan sözleşme uyarınca mirasbırakanları adına tescil edilen 1 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümün mirasbırakanın ölümünden sonra sahte belge ile ... tarafından kendi adına tescilinin sağlandığını ve diğer davalı ... lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, taşınmazdaki ipoteğin ve hacizlerin terkinine karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde, adı geçen şahısları daha önceden tanımadığını, davacı tarafça iddia edilen sahte belge ile sahte iş ve işlemlerin yapılması hususunu bilmediğini, ipotek işlemini iyiniyetli olarak yaptığını ve olay ile bir ilişkisinin olmadığı gibi zararının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, % 40’tan kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacıların tapu iptali ve tescili talebinin kabulüne, taşınmazdaki ipoteğin ve hacizlerin terkini taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
2.İstinaf Nedenleri
Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle, dava dilekçelerini yineleyerek, tapu iptali ve tescile karar verilmişse de ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, davalı ...’ün bu sahte yolsuz tescili bilmekte olduğu yönünde bir delil sunulmadığı yönündeki gerekçenin doğru olmadığını, basit bir inceleme ile kolaylıkla ortaya çıkacak bir sahtecilik ile yürütülen işlemlerin bizatihi resmi senet ve dayanak evrakı bu işlemi tüm davalıların birlikte planladığını, yolsuz tescil ve ipotek kaydı aynı tarihte çok kısa bir zaman diliminde ardı ardına gerçekleşen tasarrufların iyiniyetli sayılmasının mümkün olmadığını yolsuz tescil yevmiye numarası ile ipotek kaydının arka arkaya yapıldığını, yerleşik içtihatların da bu durumunda iyi niyeti kabul etmediğini ileri sürerek hacizlerin ve ipoteğin kaldırılması ile mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle, aleyhine açılan ve reddedilen dava sonucunda kendisinin harç ve masraflardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek kendisini yargılama gideri, harç ve avukatlık ücreti ödemeye mahkum eden hükümlerin istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, diğer hükümler yönünden kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 26/02/2021 tarihli ve 2020/1297 Esas ve 2021/420 Karar sayılı ilamı ile; haciz konulan alacaklılar davada taraf olmadıklarından hacizlerin kaldırılmasının mümkün olmadığı, ipotek alacaklısının ise taraf olması nedeniyle ipoteğin durumunun değerlendirilmesi gerektiği, davalı ...'ın ikrazatçı olduğu ve davalı yüklenici ...'e borç verdiği, borcun ödenmemesi üzerine de çekişmeye konu edilen taşınmaz üzerine ipotek işlemi tesis edildiği ileri sürülmüşse de davalı ...'in adına temlik yapılması ile birlikte aynı anda ipotek tesis işleminin gerçekleştirilmesi, 13646 yevmiye işlemi ile satış işleminin yapılmasından hemen sonra 13675 yevmiye numarası ile davalı ... adına vekaleten ... ... ile yapılan ipotek tesis işlemi, tapu alınır alınmaz malikin hazır olduğu Tapu Müdürlüğünde ipotek alacaklısının da hazır olması ve taşınmazın keşifte belirlenen değeri 110.000,00 TL olmasına rağmen, 300.000,00 TL üzerinden ipotek tesis edilmesi birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'ın iyi niyetli olmadığı, ayrıca davalı ...'ın borçlusu olan yüklenici davalı ...'in ipotek tesisi esnasına kadar adına kayıtlı olan taşınmazı bilmemesinin mümkün olmadığı, davalı ... tarafından adına yolsuz tescil yapılan taşınmazı davalı ...'ın bildiği ya da kendisinden beklenen özeni göstermesi halinde bilebilecek konumda bulunduğu, taşınmazın yüklenici tarafından tamamlanan inşaata ilişkin olup sözleşmede kendisine düşen yerlerden olup olmadığı incelemesi de yapılmaksızın ipotek tesis edilmesinde beklenen özenin gösterilmediği gerekçesiyle davalı ...’ın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacıların istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davacıların tapu iptali ve tescil ile ipoteğin terkini taleplerinin kabulüne, hacizlerin terkini talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada beraat ettiğini ve kararın kesinleştiğini, ceza mahkemesi kararının, fiili olaylar (vakıalar) yönünden hukuk hakimini bağlayacağını, ceza yargılamasında yargılanarak iyiniyeti kabul edilen ve aleni tapu kayıtlarına göre işlem yaptığı belirlenen ve kesinleşen mahkeme kararının aksine ve hiç bir delil yok iken kötüniyetine kanaat getirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yerel Mahkemece davanın kendisi yönünden reddedilmesine rağmen harç ve masraflardan sorumlu tutulması nedeniyle istinaf başvurusunda bulunduğunu, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu reddettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022 nci maddesinin 1 inci fıkrasında “ Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.
3.2.2. TMK’nin 1023 üncü maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/1. maddesinde; “ Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.” 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” 1024/3. maddesinde; “Böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yukarıda (V.3.2.) numaralı paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (IV.3.) numaralı paragrafta belirtilen şekilde kararın verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 5.635,58 TL bakiye onama harcının davalı ...'den alınmasına, 27/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.