"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, maliki oldukları 2241 parsel sayılı taşınmazdaki D Blok 2 no’lu bağımsız bölümün vekil kıldıkları dava dışı ... aracılığıyla davalı ... isimli şirkete 26.09.2017 tarihinde satıldığını, davalı şirketin de taşınmazı üç gün sonra 29.09.2017 tarihinde diğer davalı ...’a satarak devrettiğini, satışların geçersiz olduğunu, davalıların hileli hareketler ile vekilleri olan ...’ı aldattıklarını, dava konusu 2 no’lu bağımsız bölüm ile dava dışı aynı binadaki bir dairenin aynı işlemle davalı şirkete sadece 240.000,00 TL alınarak devredildiğini, vekil ...’a güven telkin edilerek her iki daire için toplam 1.050.000,00 TL’den kalan bakiye bedelin tapunun devri sırasında hemen ödeneceği konusunda ikna edildiğini, ne var ki devir sonrası hiç bir bedel ödenmediğini, aynı şirketin benzer yöntemler ile çok sayıda kişinin taşınmazını elinden aldığını, bu durumu sonradan öğrendiklerini, ayrıca davalıların birlikte hareket ettiğini, kısa süreli devir yapıldığını, davalı ...’ın durumu bildiğini, zaten bilmemesinin de imkansız olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu 2 no’lu bağımsız bölümü 550.000,00 TL karşılığında davalı şirketten satın aldığını, satış bedelinin 250.000,00 TL’sini banka kanalıyla, kalan 300.000,00 TL’yi de çek ile ödediğini, çekin tahsil edildiğini, iddia edilen olaylar ve kişiler ile bir ilgisinin bulunmadığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu ve ediniminin TMK’nin 1023. maddesi gereğince korunması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, aldatma iddiasının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.