"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I.DAVA
Davacılar vekili, Alanya İlçesi Türkler Mahallesinde bulunan 295 ada 46 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın kadimden beri davacılar tarafından kullanıldığını, TMK'nın 713. maddesinde belirtilen zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek, eski tarihli zilyetlik belgelerine dayanarak Hazine adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı Hazine ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2019 tarihli ve 2017/199 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Dava konusu taşınmazın davacılar tarafından nizasız ve fasılasız imar-ihya edilerek 33 yıla yakın zamandır kullanıldığının bilirkişi raporları ve tanık beyanları ile ispatlandığını, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin emsal kararlarında; bu davalarda uzman bilirkişi raporlarının dikkate alınarak hüküm tesisi edilmesi gerektiğinin belirtildiğini açıklayarak İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
3.Gerekçe ve Sonuç
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarihli ve 2019/449 Esas, 2019/518 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın 1981 yılında 842 parsel numarası ile ... ... ve müşterekleri adına tespit edildiği, davacıların babası ... ...’ın tespite itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca itirazı kabul edilerek ... ... adına tespitin yapıldığı, ... ... ve Hazine ile davacıların babası ... ... arasında 842 parsel (295 ada 46 parsel) hakkında Alanya Kadastro Mahkemesinin 1992/101 Esas, 2012/222 Karar sayılı tespite itiraz davası sonucu ... ...’ın taşınmaz üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde öngörülen zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle Hazinenin davasının kabulüne karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 24.02.2014 tarihinde kesinleştiği, ... ...’ın halen sağ olduğunu, davacıların babalarından kendilerine devir olunan herhangi bir hakka değil doğrudan kendi imar-ihyalarından kaynaklı zilyetlik iddialarına dayandıkları, davacıların tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl zilyetlik süresini doldurmadıkları gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile ret kararının hükmen bozulmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
HMK'nın 369. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde belirtilen sebepler ile kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususlar noktasında yapılan temyiz incelemesinde;
Dava kadastro öncesi nedene dayalı açılmış tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmaz kadastro sonucu hükmen tarla vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir.
3.2. İlgili Hukuk
TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 23/02/2022 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.