"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacılar vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar ... ve ... vekili, Arısu Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak haritasında gösterilen taşınmaz bölümlerinin, davacılar adlarına kayıtlı bulunan 132 ada 22; 144 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde bulunduğunu iddia ederek, taşınmaz bölümlerinin davacılar adlarına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
2.1. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
2.2. Davalı yanında davaya fer’i müdahil olan... vekili, köy yolu olarak 25 yılı aşkın zamandır davacılar tarafından da kullanılan bu taşınmaz bölümünün davacıların taşınmazına dahil edilmesi durumunda, feri müdahilin artık bahçesini kullanamayacağını, ekip biçemeyeceğini ileri sürerek davaya davalı yanında katılma isteminde bulunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Almus Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/06/2015 tarihli ve 2014/286 E., 2015/158 K. sayılı kararıyla; ilgili yerlerin eskiden beri davacılara ait olduğu, yol olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Tokat ili Almus ilçesi Arısu Köyünde bulunan fen bilirkişisi...' in 21/04/2015 hakim havale tarihli raporunda C harfi ile gösterilen kırmızı boyalı 60,88 m2' lik yola terk edilen kısım ile ilgili kayıtların iptali ile davacı...' a ait Tokat ili Almus ilçesi Arısu Köyünde bulunan 144 ada 2 parsel numaralı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı ...adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen mavi boyalı 87,18 m2' lik yola terk edilen kısım ile ilgili kayıtların iptali ile davacı ...' a ait Tokat ili Almus ilçesi Arısu Köyünde bulunan 144 ada 1 parsel numaralı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya dair talebin reddine dair karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ... vekili ve davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02/04/2018 tarihli ve 2015/16528 E., 2018/2297 K. sayılı ilamı ile; “ ... Bu nitelikteki davalarda TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerektiği, Mahkemece söz edilen yasal ilanların yapılmadığı” gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
Almus Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/2019 tarihli ve 2018/139 E., 2019/44 K. sayılı kararıyla; davacı tarafın davaya konu ettiği ve 21/04/2015 havale tarihli fen bilirkişisinin raporunda A harfi ile gösterilen kısmın mahalli bilirkişi beyanları ile eskiden beri evlere ve bahçelere gitmek için kullanılan yol olduğunu beyan etmeleri karşısında davacı tarafın bu kısma yönelik iddiasını ispatlayamadığı, B ve C harfleri ile gösterilen kısımların mahalli bilirkişi ve tanıkların ortak beyanları ile yol olarak kullanılmadığı, eskiden beri bahçe olarak kullanıldığının anlaşıldığı, bu hususta 24/04/2015 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda da bahçe olarak kullanıldığının tespit edildiği, söz konusu kısımların davacılara ait parseller arasında kaldığı ve eskiden beri kullanımlarında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Tokat ili Almus ilçesi Arısu Köyünde bulunan fen bilirkişisi...' in 21/04/2015 hakim havale tarihli raporunda C harfi ile gösterilen kırmızı boyalı 60,88 m2' lik yola terk edilen kısım ile ilgili kayıtların iptali ile davacı...' a ait 144 ada 2 parsel numaralı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı ...adına, B harfi ile gösterilen mavi boyalı 87,18 m2' lik yola terk edilen kısım ile ilgili kayıtların iptali ile davacı ...' a ait 144 ada 1 parsel numaralı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, reddedilen kısım yönünden kararın gerekçesinin yeterli olmadığını, Fen Bilirkişi Raporunda A Harfi ile gösterilen kısmın kamu yolu olarak bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın reddedilen kısım açısından bozulmasını istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Çekişme konusu taşınmaz , 2008 yılında yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak tescil harici bırakılmıştır.
Uyuşmazlık, TMK’nın 713/1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir.
6.2.Hukuki Nitelendirme
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir. (Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) Sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır.”
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun olağanüstü zamanaşımı başlıklı 713. maddesinin birinci fıkrasında “ Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. " düzenlemeleri yer almaktadır.
6.3.Değerlendirme
(IV/2.) no.lu paragrafda yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin ve davalı Hazine temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.