"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro çalışmaları sonucunda; Mudanya ilçesi, Halilbey Mahallesi çalışma alanında bulunan ve davalı adına tespit ve tescil edilen 128 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu edilen taşınmaz bölümünün kendi zilyetliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli 128 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 12.11.2012 tarihli teknik bilirkişi raporunda sarı renkte gösterilen 576.35 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı olan 128 ada 22 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesi’nin 09.06.2015 tarihli ve 2014/19606 E-2015/7494 K sayılı kararı ile “...Doğru sonuca ulaşmak için; çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının dayanağı harita ve krokiler getirtilmeli, sonrasında mahallinde yaşlı, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile fen bilirkişi aracılığıyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının dayanağı harita ve krokiler uygulanmalı, teknik fen bilirkişiden tapu kayıt dayanağı haritalar ile kadastro paftasının ölçekleri birbirine eşitlenmek suretiyle çakıştırılmış, keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınarak taraflar arasındaki ortak sınır, tespite esas tapu kayıtlarının dayanağı haritalar kapsamı ile belirlenmeye çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. ”gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 26.03.2019 tarihli ve 2015/358 Esas, 2019/141 Karar sayılı kararıyla; dayanak kaydın haritası ile kadastro paftasının çakıştırıldığı ancak kaydın haritasının fenni sıhhate haiz olmaması nedeni ile tescile esas alınmasının mümkün bulunmadığı, taraflara ait taşınmazlar arasından geçen hendeğin kapatılarak yeni bir sınır oluşturulduğu, bu nedenle taşınmazların sınırında değişme olduğu, dava konusu edilen taşınmaz bölümünün davacı tarafından zilyet edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 128 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 12/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda sarı renkte gösterilen 576,35 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 128 ada 22 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesi suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmadan tanık beyanları ile hüküm tesis edildiğini, haritalar ve kadastro paftaları dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir, hükmü düzenlenmiştir.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak (IV/3) numaralı paragrafta yer verilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 490,11 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.