"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili ile, muhdesatlara ilişkin kaydın iptali istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda, irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Çanakçı ilçesi Erenköy köyü çalışma alanında bulunan muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlardan, 112 ada 1 ve 113 ada 45 parseller davalı ..., 112 ada 3 ve 112 ada 7 parseller davalı ..., 112 ada 8 ve 113 ada 46 parseller davalı ..., 112 ada 2 parsel ..., 112 ada 4 parsel ..., 112 ada 5 parsel ..., 112 ada 6 parsel ..., 112 ada 136 ve 133 ada 45 parseller ise eşit hisselerle davalılar ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’dan miras yoluyla intikal eden taşınmazlar olduğunu, taşınmazların murisin vefatından sonra taksim edilmediğini, dava konusu taşınmazlarda miras yoluyla intikal eden hakkı olmasına rağmen; kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların davalılar adına tespit edildiğini, öte yandan 113 ada 45 parsel ile 112 ada 1 parseller üzerinde yer alan kargir evlerin muris ... tarafından yapıldığını ancak bir takım mirasçılar lehine muhdesat şerhi verildiğini belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları ile miras payı oranında tapuya kayıt ve tescilini, ayrıca çekişmeli 113 ada 45 parsel ve 112 ada 1 parsel üzerinde yer alan muhdesatlara ilişkin kaydın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı yanlar benzer içerikli savunmalarında, murisin sağlığında terekede yer alan taşınmazları paylaştırdığı, davacı yanın sağlığında kök muristen ayni ve nakdi yardım aldığını bu nedenle murisin paylaşım yaparken bu hususu gözettiğini ve davacıya taşınmaz bırakmadığını, sağlığında muristen miras hissesinden çok daha fazla mal varlığı değerini temlik alan davacının eldeki davayı açmasının kötü niyeli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, tamamı Görele Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/10/2018 tarih, 2018/807 E. 2018/807 K. sayılı veraset ilamı doğrultusunda 400 pay kabul edilerek 25/400 hissesinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye hissenin tapu malikleri üzerinde bırakılmasına, çekişmeli 112 ada 1 parsel sayılı ve 113 ada 45 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhin iptaline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17/11/2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare dosya incelenerek gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.361,37 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.