"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
.....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde sunulan veraset belgesine göre davacıların ... mirasçıları olduklarını, dava konusu taşınmazların kök mirasbırakan ...’a ait olduğunu, yöntemine uygun bir şekilde taksim edilmediğini belirterek, Kandıra ilçesi, Yağcılar köyü 121 ada 78- 83, 169 ada 19, 200 ada 3, 199 ada 2, 225 ada 48, parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hak düşürücü süreye uğradığını bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların mirasbırakanı ...’nın dava konusu taşınmazları hiçbir zaman kullanmayıp, zilyet olmadığını, taşınmazların ilk sahibinin ... olduğunu, onun vefatı ile oğlu ... tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Kandıra Asliye Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2017/450 E. 2019/426 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların ...'tan intikal eden taşınmazlar olup yöntemine uygun bir şekilde taksim edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli Kandıra ilçesi, Yağcılar mahallesi 121 ada 78, 83, 225 ada 48, 199 ada 2, 200 ada 3, 169 ada 19 parsel sayılı taşınmazların her biri 360 pay kabul edilmek suretiyle dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... murisleri vefat eden davalı ... adına olan tapu kayıtlarının 72/360 payının ayrı ayrı iptali ile 24/360'ar hisse ile davacılar ..., ..., ... adlarına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payların kayıt maliki vefat eden davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Kandıra Asliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının dosya kapsamına aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların davalıların murisi ...'dan gelen taşınmazlar olduğunu, ...'nın doğum tarihinin 1908 olup 1975 yılında vefat ettiğini, alınan beyanlarda da bu taşınmazların evvelinde ...'ya ait olup sonrasında ...'e intikal ettiğinin beyan edildiğini, taşınmazların kök muris ...'ten gelen taşınmazlar olmadığını, davacıların iddialarını ispat edememiş olmasına rağmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir
3. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 18/12/2019 tarihli ve 2019/1220 E. 2019/1228 K. sayılı kararıyla; davacıların çekişmeli taşınmazların kök muris ...'ten geldiği hususunu somut ve hukuksal olgularla ispatlayamadıkları, dosya içerisindeki mirasçılık belgelerinden de anlaşılacağı üzere davacıların çekişmeli taşınmazların geldiğini iddia ettikleri ...'ın 1946 yılında, davalıların çekişmeli taşınmazların geldiğini iddia ettikleri ...'ın ise 1975 yılında vefat ettiği, kadastro tespitinin ise 2007 yılında yapılıp kesinleştiği, bu tarihe kadar ve sonrasında çekişmeli taşınmazların ... ve ondan sonra oğlu ... tarafından kullanıldığı anlaşıldığından, mahkemece davacıların subut bulmayan davalarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de yargılamada eksiklik bulunmayan ancak " kanunun olaya uygulanmasında/gerekçede" hata edilen dava dosyası açısından yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğine göre davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2017/450 Esas, 2019/426 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve gerekçesinin yerinde olmadığını, her ne kadar taşınmazlar ... ve oğlu ... tarafından kullanılmış ise de bu taşınmazların ...'tan intikal eden taşınmazlar olduğunun sabit olduğunu, dinlenen kişilerin yaşlarının olayı bilebilecek durumda olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Mahkemece mahallinde yapılan keşfe, alının beyanlara, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV.3) numaralı paragrafta yer verilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 26,30 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.