"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS - ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, tazminat, tenkis ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece 10 ve 15 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, diğer taşınmazlara ve ecrimisile yönelik davanın ise reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil, tazminat, tenkis ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...′ın 26.03.2015 ve 29.04.2015 tarihleri arasında davaya konu 12 adet taşınmazdan 6 adedini davalı oğlu ve kızına temlik ettiğini, 6 adedini de gizli bağış yoluyla davalılara kazandırdığını, işlemlerin miras hakkının ortadan kaldırılması amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescil, tazminat, tenkis ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, dava konusu 7931 ada 14 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm ile 7764 ada 1 parseldeki 15 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan babaları tarafından satın alındığını, davaya konu edilen öteki taşınmazların ise kendi birikimleriyle üçüncü kişilerden satın alındığını ve bir kısmının doğrudan üzerlerine tescil ettirildiğini, diğerlerinin de o zamanki şartlar gereği mirasbırakan babaları üzerine tescil ettirildiğini ve sonradan mirasbırakan tarafından kendilerine iade edildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Dava konusu taşınmazlardan 7931 ada 14 parsel 10 bağımsız bölüm ve 7764 ada 1 parsel 15 bağımsız bölüm dışındaki taşınmazların davalı ...'ın ticari faaliyetlerinden elde ettiği kazançla alınıp ticari risk nedeni ile bir kısmının doğrudan mirasbırakan adına tescil ettirildiği ve daha sonra mirasbırakanın taşınmazları gerçek hak sahibine devrettiği gerekçesiyle 10 ve 15 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, diğer taşınmazlara ve ecrimisile yönelik davanın ise reddine ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının ecrimisil dışındaki öteki temyiz itirazları yerinde bulunmadığından, reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA.
Ne var ki, ecrimisil isteği yönünden gerek Yerel Mahkemece gerekse Bölge Adliye Mahkemesince herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, davacının ecrimisil isteği yönünden gerekli değerlendirmenin yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususun değerlendirme dışı bırakılıp yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının açıklanan nedenden ötürü yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ecrimisil yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, aynı nedenden ötürü İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun′un 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.