"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Pamukova ilçesi Çilekli köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın senetsizden davalı adına tespit ve tescil edildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, taşınmazın davacıların murisi ...’ya ait olduğunu ileri sürerek, miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle, yapılan tespit ve tescilin doğru olduğunu, davacıların iddialarının yersiz olduğunu, çekişmeli taşınmazın annesi Azime Cinci’den kendisine kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/11/2015 tarihli, 2015/95 Esas 2015/324 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
2.Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 03/07/2018 tarihli 2016/2084 Esas, 2018/4517 Karar sayılı kararıyla "...taraflar arasında mirasçılık ilişkisi bulunmadığına göre uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi ve tescili istenen taşınmaza kadastro tespitine kadar davacıların murisi ve davacıların en az 20 yıl süre ile zilyet olup olmadığının belirlenmesi gerektiği halde bu hususta yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, Mahkemece, doğru sonuca varılabilmesi için, ispat yükü kadastro tutanağının aksini iddia eden davacılara ait olduğu, davacıların mirasbırakanı ...ve mirasçılar lehine tespit tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi şartları oluşup oluşmadığının belirlenmesi amacıyla, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri katılımı ile yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan taşınmazın kimler tarafından ne suretle kullanıldığı, kullanıma ara verilip verilmediği sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, ondan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2020 tarihli 2018/289 Esas 2020/168 Karar sayılı kararıyla; ispat yükünün kadastro tutanağının aksini iddia eden davacılarda olduğu, davacıların mirasbırakanı ...ve mirasçılar lehine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen tespit tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik şartının oluşmadığı, dolayısıyla davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
5.Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemece eksik inceleme ve dosyadaki yazılı deliller ile örtüşmeyecek şekilde karar verildiğini, davalının cevap dilekçesinde iddiayı tevil yoluyla ikrar ettiğini, dolayısıyla ispat külfetinin davalı tarafa geçtiğini, tanıkların ve mahalli bilirkişilerin beyanlarının davacılar lehine olduğunu belirterek ve re'sen görülecek sebeplerden dolayı Mahkemenin ret kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
6.Gerekçe
6.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucu Pamukova ilçesi, Çilekli köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 1 parsel sayılı 2.220,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
6.2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK’nın 190/1. maddesinde, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”
4721 sayılı TMK’nın 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesinde “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde, ‘’Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.‘’ düzenlemelerine yer verilmiştir.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3)no.lu paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.30 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.