"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dilekçesinde özetle; 16 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendi murisi Süleyman Batur tarafından 1955 yılında satın alındığını ileri sürerek tapu iptali ve adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar açılan davanın yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.03.2015 tarihli ve 2013/69 Esas, 2015/19 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ...’ye karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, çekişmeli 16 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 16.10.2014 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen 136,56 metrekare yüz ölçümündeki bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının davacının Gölpazarı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/68 Esas 2013/73 Karar sayılı veraset ilamındaki miras hissesi oranında iptali ile aynı oranda davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.02.2019 tarihli ve 2016/5729 E., 2019/1055 K. sayılı kararıyla; “...çekişmeli 16 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 22.10.1985 tarihi ile davanın açıldığı 18.11.2013 tarih arasında hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesine göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 03.10.2019 tarihli ve 2019/29 Esas, 2019/48 Karar sayılı kararıyla, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmaza yönelik açılan davada zamanaşımı hükümlerinin uygulanamayacağını, davalıların duruşma esnasında davacıyı doğrular nitelikte ikrarda bulunduklarını, bu tür davalarda hak düşürücü sürenin gözetilmeyeceğini, bu sebepten Mahkemece verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmişitr.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitinden önceki hukuki sebebe dayalı, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucu Gölpazarı ilçesi, İstiklal Mahallesi çalışma alanında bulunan 16 ada 1 parsel sayılı 797 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle eşit paylarla Hasan Ünlü ve ... adına tespit ve 22.10.1985 tarihinde tescil edilmiş, daha sonra satın alma nedeniyle ... adına tescil edilmiştir
3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde; "Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz" hükmü düzenlenmiştir.
6.3.Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
V. SONUÇ
Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.