"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : İNEGÖL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; kararın kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların....mirasçısı olup kardeş olduklarını, çekişmeli 107 ada 40 parsel sayılı taşınmaz ile komşusu 107 ada 39 parsel sayılı taşınmazların davacıların dedesi adına kayıtlı olup, taksim sonucu çekişmeli 107 ada 40 parsel sayılı taşınmazın davacıların babalarına kaldığını ve bu yönde senetsizden tescil kaydı oluşturulduğunu ve taşınmazın uzun yıllardan beri davacı ... tarafından kullanıldığını, davacıların davanın açıldığı tarihten yaklaşık 6 ay önce söz konusu taşınmazın amcalarının kızı ... adına kayıtlı olduğunu öğrendiklerini, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2017 tarihli ve 2016/135 E., 2017/259 K. sayılı kararıyla; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 17.110,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının yerinde olmadığını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin davacılar yönünden işlememesi ve davalı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 14/10/2020 tarihli ve 2019/2120 E., 2020/1113 K. sayılı kararıyla; davanın kadastrodan önceki hukuki nedene dayanılarak açıldığı, kadastro tespitinin itirazsız olarak 01/10/1993 tarihinde kesinleştiği, davanın açıldığı 07/04/2016 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde ön görülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davacılar vekilinin sair istinaf nedenleri yerinde değildir. Ne var ki; hak düşürücü süre özel dava şartı olmakla AAÜT'nin 7/2. maddesi gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yazılı gerekçeyle sınırlı olmak üzere kabulüne, İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2017 tarihli ve 2016/135 E., 2017/259 K. sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz”
3.2.2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, (IV.3) numaralı bentte yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda dökümü yapılan 26,30 TL harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, 14/11/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.