"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : YUSUFELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ve davalıların kardeş olduklarını, .... ilçesi .... köyünde bulunan dava konusu taşınmazların tarafların murisi ...’dan intikal ettiğini, terekesinin taksim edilmesine rağmen, taksim sonucu davacının payının kadastro sırasında hatalı olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek 204 ada 3 parselin tamamının,148 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ¾ hissesinin, 166 ada 12 ve 13 parsellerde ev yapacak kadar arsa payı hakkının, 332 ada 56 parselin,179 ada 1 parselin,120 ada 4 parselin, 332 ada 130 parsel ve 179 ada 2 parselde 1/3 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/10/2017 tarihli 2015/605 Esas, 2017/339 Karar sayılı kararıyla; davalıların ölü oldukları, ölü kişiye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 'nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
III. İSTİNAF
1.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının davalıların vefat ettiklerini bilmediğini, davalıların yasal mirasçısı olmadığından yasal mirasçılarını belirleme yetkisi bulunmadığını, davalılarının mirasçılarının tespiti için dava açtıklarını ve mirasçıların davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandığını, tapu kayıtlarına dayanılarak açılan davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
3.Gerekçe ve Sonuç
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 20.10.2020 tarihli ve 2018/1751 Esas, 2020/581 Karar sayılı kararıyla, kural olarak ölü kişi adına ve ölü kişiye karşı dava açılamayacağı, ölü kişi aleyhine dava açılması halinde davanın mirasçılara yöneltilmeyeceği, davacı ile dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen .... ve.....'nın kardeş oldukları, ...'ın 26/03/2012, ...'ın 20/02/2015 tarihinde dava tarihinden önce vefat ettiği, her ne kadar dava konusu taşınmazlar dava tarihi itibariyle .... ve ... adına kayıtlı ise de, davacının kardeşlerinin ölü olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, somut olayda HMK'nın 124. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçelerindeki taleplerinin tekrarı ile resen belirlenecek nedenlerle ret kararının bozulmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi nedene dayalı olarak olarak açılan tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
TMK’nın 28. maddesinde kişiliğin ölümle sona ereceği hükmü düzenlenmiştir.
04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, ölü kişiye karşı dava açılamayacağı belirtilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Nüfus kaydına göre, davalılardan ...'ın 20.02.2015 tarihinde, ...'ın ise 26.03.2012 tarihinde öldükleri, davanın ise 07.10.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, Bölge Adliye Mahkemesince dayanılan yasal ve hukuksal gerekçeye göre, (III/3.) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.