"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği taşınmazın ecdadından bu yana kendileri tarafından kullanıldığını, vergisinin kendisi tarafından ödendiğini, şehir dışında olması nedeniyle kadastro çalışması sırasında 117 ada 4 parsel numarası ile Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Maden Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2003 tarihli ve 2003/21 E., 2003/85 K. sayılı kararıyla; taşınmazın önceleri davacının murisi babası tarafından kullanıldığı ve 1981 yılında ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu bu yerin davacıya kaldığı ve eklemeli zilyetlik ile üzerinde sebze yetiştirilerek ekonomik amacına uygun düşecek şekilde kadastro tespit tarihine kadar davasız ve aralıksız 20 yılı aşkın süre kullanıldığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki susuz arazideki 100 dönüm miktarını aşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Elazığ ili, .... ilçesi, .... köyü ... ada 4 numaralı parselde kayıtlı 511,01 metrekare miktarlı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, karar ile tebliğ tarihi arasında 17 yıl olduğunu, zamanaşımının değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
3.2.İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
3.3. Değerlendirme
Kadastro sonucu, Elazığ ili, ... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 4 parsel sayılı 511,01 metrekare yüzölçümlü taşınmaz sahipsiz yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın (III.) nolu paragrafında yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.