"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Viranşehir ilçesi ... köyü sınırları içerisinde bulunan dava dilekçesine ekli krokide gösterilen yaklaşık 19.145,52 metrekarelik taşlık alanın davacı tarafından imar ihya edilerek tarım arazisine dönüştürüldüğü ve 20 yılı aşkın bir zamandır kullanıldığını belirterek, bu bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, dava konusu taşınmaz yargılama sırasında idari yoldan 329 parsel numarası ile davalı Hazine adına tescil edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur
III. MAHKEME KARARI
Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/01/2016 tarihli ve 2014/342 E. 2016/92 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşullarını oluştuğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, Viranşehir ilçesi ... köyünde bulunan ve ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına kayıtlı olan 329 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 27/12/1015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 17.946,04 metrekare bölümün tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16/09/2019 tarihli ve 2016/11256 E. 2019/5216 K. sayılı kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz taleplerinin yerinde olmadığı, ancak 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesi düzenlemesine göre hüküm kurulması gerektiği, Mahkeme kararında 329 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verildiği, taşınmazın parçalara ayrıldığı ve (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tesciline karar verildiği, taşınmazın geriye kalan bölümlerinin birbirleri ile irtibatı koptuğu halde bu bölümler yönünden Hazine adına tescil kararı verilmemiş olmasının isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/09/2020 tarihli ve 2019/589 E. 2020/218 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, Viranşehir ilçesi ... Mahallesinde bulunan 329 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 14/07/2020 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 17.946,04 metrekare bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin ayrı ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılıp, sonrasında idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “ Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’ hükümlerini içermektedir.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV.3) numaralı paragrafta yer verilen Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazılarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.