"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Akkuş ilçesi, Akpınar kasabası, Düzmeşe Mahallesinde tapuda kayıtlı bulunan 194 ada 263 parsel, 200 ada 52 parsel sayılı taşınmazların ... adına tespit ve tescil edildiğini, davalının tapu kaydının olmadığını, kadastro tespitine kadar zilyetliğinin de bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, davalının 20 yıllık zilyetliğini kanıtlayan herhangi bir emare bulunmadığı, kendisine dayanak aldığı senetle usulüne uygun olarak zilyetlik devri yapılmadığı, davacıların murisin mirasçıları olduklarını ispatladıkları ve taşınmaz üzerindeki zilyetlik iradelerini terk etmedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.09.2013 havale tarihi ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.843,23 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline, dava konusu 194 ada 263 no.lu taşınmaza ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2014/12433 E., 2014/11031 K. sayılı kararıyla; "6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümler, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu, hükme esas alınan 17.09.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda çekişmeli 200 ada 52 parselin tamamının (A) harfi ile gösterildiği, Mahkemece, davacı adına tesciline karar verilen (A) harfi ile gösterilen alanın aslında taşınmazın tamamını ihtiva ettiği, ancak hükümde çekişmeli taşınmazın bir bölümüne ait olduğu izlenimini uyandırdığı ve bu yönüyle infazı kabil olmadığı” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, bozma öncesi belirtilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 194 ada 263 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 200 ada 52 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile dosyaya ibraz edilen Akkuş Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.04.2014 tarihli 2014/64-65 E.- K. sayılı İdiris Demiral'a ait veraset ilamında yazılı miras hisseleri oranında ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1557-1530 E.-K. sayılı ...'a ait veraset ilamındaki mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.10.2019 tarihli ve 2016/11371 E., 2019/5998 K. sayılı kararıyla; “Davacılar dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın 5/7 payının kayıt maliki olan davalı ...'e husumet yönelterek, taşınmazın murisleri İdiris Demiral'dan kendilerine intikal ettiğini ve davalının da taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalıya ait 5/7 payın iptali ile miras payları oranında adlarına tescili isteminde bulundukları, ancak taşınmazda 1/7'şer payları olan kayıt malikleri ... ve ...'ın paylarına yönelik bir talepte bulunmadıkları, yargılama sırasında ise 25.05.2010 tarihli dahili dava dilekçesini dosyaya sundukları, zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yoluyla davaya sonradan taraf dahil etme imkanı bulunmadığı, öte yandan taşınmazın 5/7 pay oranında kayıt maliki olan davalı ..., muris İdiris Demiral'ın mirasçısı olmayıp, murisin terekesine karşı 3. kişi durumunda olup, terekeye dahil bir taşınmaz hakkında bir mirasçının, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilmesi hukuken mümkün ise de, 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açmasına imkan bulunmadığı, mirasçılardan bazılarının kendi payları hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından taşınmazın 5/7 payına yönelik davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, taşınmazın 2/7 payı hakkında ise usulen açılmış bir dava bulunmadığından bu paylar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
D.Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 25/02/2021 tarihli ve 2019/241 E., 2021/53 K. sayılı kararıyla, çekişmeli 200 ada 52 parsel sayılı taşınmazın 5/7 payına yönelik davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 200 ada 52 parsel sayılı taşınmazın 2/7 payına yönelik davanın ise, usulune uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'ın Mahkemede alınan beyanında İdiris Demiral'dan düşen hakkını ...'a devrettiğini beyan ettiğini, davacıların muristen düşen taşınmaz için miras payları oranında dava açma haklarının bulunduğunu, davalı ...’nin taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığını öne sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, miras hakkına dayanarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
2. İlgili Hukuk
a) TMK'nın 640. maddesinde; “Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir.
Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan ... temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.
Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.
Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır…” hükmü öngörülmüştür.
b) TMK'nın 701 ve devam eden maddelerinde elbirliği (iştirak) mülkiyeti düzenlenmiştir. Elbirliği mülkiyeti, yasa veya yasada gösterilen sözleşmeler uyarınca, aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olmaları durumudur. TMK'nın 701-703. maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyetin (ortaklığın) tüzel kişiliği olmadığı gibi ortaklardan her birinin doğrudan doğruya bir ... da bulunmamaktadır. Mülkiyet, bir bütün olarak ortakların hepsine aittir. Başka bir deyişle, ortaklık tasfiye ile sona erinceye kadar ortaklardan her birinin ayrı bir mal veya ... olmayıp, hak sahibi ortaklıktır. Elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet türünde malikler, mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil, ortaktır. Bu ilke TMK'nın 701. maddesinde “...Kanun ve kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir.
3. Değerlendirme
a) Kadastro sonucu 200 ada 52 parsel 10.843,23 metrekare tarla vasfıyla senetsizden harici satım ile 5/7 hissesi ... adına, 1/7’şer hisseleri ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
b) Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna ve bozma kararına uygun olup davacılar vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.