"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/359 E., 2020/710 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Başvuru Kabul-Dava Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/639 E., 2019/573 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, ... ili, Korkuteli ilçesi,... Mahallesi,...Mevkiinde bulunan 113 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kendisi ile birlikte davalılar adına paylı olarak tapuda kayıtlı olduğunu, ancak taşınmazı 10.10.1996 tarihinde annesi ...'dan satış senedi ile satın aldığını, satın aldığı tarihten beri taşınmazı ekip biçerek kullandığını, bir kısmına da sera yaptığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar; dava konusu taşınmazın mirasbırakan ... adına kayıtlı olduğunu, davacının taşınmazı mirasbırakan adına ekip biçtiğini, ölümünden sonra ise kullanmasına rıza gösterdiklerini, tespite herhangi bir itirazda bulunulmadığını, satış senedinin doğru olmadığını, mirasbırakanın yaşı itibari ile akli dengesi yerinde bulunmadığını; belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2019 tarihli ve 2016/639E., 2019/573K. sayılı kararıyla; 10.10.1996 tarihli senette ihtiyar heyeti çoğunluğunun yer almadığı, muhtar ...’ın beyanına göre tanık imzaları atılmış şekilde evrakın getirildiği tanıkların huzurda bulunmadığından senedin geçerli olmadığı, tapuya kayıtlı olmayan taşınmazlarda devrin ve zilyetliğin her türlü delille ispatlanabileceği ancak davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlamış, vekalet ücretine de itiraz ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 12.11.2020 tarihli ve 2020/359 E., 2020/710 K. sayılı kararıyla; davacının, taşınmazın Durkadın'dan geldiğine dayanak olarak Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1985/178Esas, 1988/186Karar sayılı ilamına dayandığı ve bu ilam içeriğinde sınırları neredeyse davacının dayandığı senetle aynı olan taşınmazın ... ve müşterekleri adına tesciline karar verildiği, ancak bu ilamın kesinleşip kesinleşmediği ve bu ilam uyarınca Durkadın adına bir tapu kaydının oluşup oluşmadığı davacı tarafından dosyaya sunulmamıştır. Esasen dava konusu taşınmazın öncesinin Durkadın'a ait olduğu kabul edilse bile davacının kendi tanıkları dahil yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile davacının dayandığı satış senedini onaylayan muhtarın beyanı nazara alındığında davacının dava konusu taşınmazı usulünce iktisap ettiğini ve iktisaptan sonra tereke adına değil müstakilen kendi adına zilyetliği sürdürdüğünü ispatlayamadığı, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacının dava konusu taşınmazın 8/9 payını davaya konu ettiği ve davaya konu edilen paylarda 6/9 payın vekille temsil edildiği, buna göre davaya konu edilen ve vekille temsil edilen payların değeri olan 354.170TL üzerinden karar tarihine göre 27.200,20TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti düzeltilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; senedin usulüne uygun olduğunu, davacının mahalli bilirkişilerle husumetli bulunduğunu, itiraz etmesine rağmen değiştirilmediğini belirterek ve önceki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ıncı ve 763/1 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.... ili, Korkuteli ilçesi,... mahallesi, Kaşbaşı mevkii, 113 ada 24 parsel sayılı taşınmazın Hüseyin oğlu ...' ın ceddinden intikalen ve verese arasında taksimen yirmi yılı aşkın zaman nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda iken 1972 yılında vefatı ile mirasçıları adına tespit gördüğü, 28.03.2008 tarihinde kesinleşen kadastro sonucunda davacı ve davalılar adına eşit olarak 1/9'ar payla tescil edildiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.